У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                          Дело № 7-330/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        16 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимагина Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 ноября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.11.2020 Тимагин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2400 рублей.           

Не согласившись с указанным постановлением, Тимагин Д.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.01.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Тимагин Д.А. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает, что они подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что им (Тимагиным Д.А.) не допущено нарушений ПДД РФ, поскольку он не видел пешеходов на пешеходном переходе.

Полагает, что осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка он (Тимагин Д.А.) не создал помех для пешеходов, начавших переходить проезжую часть дороги, поскольку пешеходы находился далеко от его транспортного средства вне поля его зрения.  При этом указанный маневр не вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.

Обращает внимание суда, что копия решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.01.2021 была направлена ему лишь 01.07.2021 и получена им (Тимагиным Д.А) 05.07.2021.

Подробно позиция Тимагина Д.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Полагаю что срок обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.01.2021 Тимагиным Д.А. не пропущен (жалоба подана 09.07.2021), поскольку копия этого решения была направлена участвующим в деле лицам лишь 01.07.2021 и получена им (Тимагиным Д.А) 05.07.2021 (л.д. 36, 45-47).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения).

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то водители транспортных средств обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу:  г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 8, водитель Тимагин Д.А., управляя транспортным средством «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тимагиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись из патрульного автомобиля (л.д. 23) получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимагина Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Назначенное Тимагину Д.А. наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тимагина Д.А. о том, что он не создал помех пешеходам, начавшим переходить проезжую часть дороги, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется с подп. «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Таким образом, в соответствии с упомянутой выше Конвенцией о дорожном движении и Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

В момент пересечения Тимагиным Д.А. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы переходили проезжую часть, что влечет обязанность для водителя остановиться и уступить дорогу пешеходам.

Доводы жалобы о том, что он (Тимагин Д.А.) не увидел переходивших пешеходный переход пешеходов, являются несостоятельными. При должной степени осмотрительности, будучи водителем транспортного средства Тимагин Д.А. не мог не заметить переходивших пешеходный переход пешеходов.

Доводы жалобы о том, что ему (Тимагину Д.А.) при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему этих прав (л.д. 5).

Кроме того, опрошенная в судебном заседании инспектор ГИБДД П*** А.Д. также подтвердила факт разъяснения Тимагину Д.А. его прав в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д. 26).

Ссылку в жалобе в опровержение объяснений П*** А.Д. на имеющуюся в материалах дела (л.д. 24) видеозапись общения Тимагина Д.А. с инспектором ГИБДД П*** А.Д. следует признать несостоятельной, поскольку на видеозаписи отображен лишь очень короткий фрагмент такого общения.

Доводы жалобы о том, что он (Тимагин Д.А.) о слушании дела, назначенного на 11.01.2021 по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.*** извещен не был, между тем он ходатайствовал перед судом о направлении уведомлений ему именно по этому адресу, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 20, 21, 33, 34) о слушании дела назначенного на 11.01.2021 Тимагин Д.А. был извещен заблаговременно по двум адресам, в том числе и по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.*** (л.д. 20, 21).

То обстоятельство, что указанные почтовые отправления Тимагиным Д.А. получены не были, а были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о ненадлежащем извещении Тимагина Д.А. о слушании дела не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Другие доводы жалобы Тимагина Д.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 ноября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2021 года, оставить без изменения, а жалобу Тимагина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Жаднов