73RS0025-01-2020-001072-05
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-3479/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лебедева Сергея Алексеевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, по делу № 2-5/2021,
которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Бутакова
Владимира Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Логинова Николая Александровича в пользу
индивидуального предпринимателя Бутакова Владимира Владимировича ущерб,
возникший в результате ДТП, в размере 664 614 руб. 50 коп., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5683 руб. 05 коп.
Взыскать с Лебедева Сергея Алексеевича в пользу
индивидуального предпринимателя Бутакова Владимира Владимировича ущерб,
возникший в результате ДТП, в размере 1 504 100 руб. 50 коп., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 260 руб. 45 коп.
Взыскать с Лебедева Сергея Алексеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебные
расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Взыскать с Лебедева Сергея Алексеевича в пользу Логинова
Николая Александровича судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 6800 руб.
Взыскать с Логинова Николая Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 731
руб.
Взыскать с Лебедева Сергея Алексеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в
размере 25 039 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Логинова
Н.А., представителя ИП Бутакова В.В. – Петрова А.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Бутаков В.В. обратился в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Логинову
Н.А., Лебедеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2019 года в 17
часов 20 минут на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему грузового
тягача седельного Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***,
с полуприцепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Логинова Н.А. и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный
знак ***, с прицепом тракторным 2ПТС4 без государственного регистрационного
знака под управлением Лебедева С.А. В результате ДТП принадлежащие ему
транспортные средства получили механические повреждения, а также был поврежден
перевозимый груз. Виновниками ДТП являются оба ответчика. Так, Логинов Н.А. не
соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лебедев С.А. нарушил п. 3.3 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управлял
транспортным средством с не работающими в установленном режиме внешними
световыми приборами в темное время суток. По его заказу ООО «Трио» подготовлены экспертные
заключения №№ ***, *** от 3 декабря 2019 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта грузового тягача седельного Scania G380 LA4X2HNA, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 416 087 руб. 50 коп.,
стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 732 627 руб. 50 коп. Им
понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу: с Логинова Н.А. - стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 074 357 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 9471 руб. 75 коп.; с Лебедева С.А. - стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 1 074 357 руб. 50 коп., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 9471
руб. 75 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев С.А. просит решение суда
отменить.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о
времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное
ему 12 марта 2021
года, поступило на почту по месту его жительства 16 марта 2021 года, то есть в день
проведения судебного заседания, и было вручено ему лишь на следующий день.
Исковое заявление и приложенные к нему документы ему не поступали. О
поступлении в суд заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы он
не был уведомлен и не имел возможности с ними ознакомиться. В связи с этим были
нарушены его права на судебную защиту и на представление доказательств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу ИП Бутакову В.В. на праве
собственности принадлежал автопоезд в составе: грузового тягача седельного
Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа
KOGEL S24, государственный регистрационный знак ***.
15 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут в 17 часов 20 минут ***
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автопоезда (грузового автомобиля
с прицепом), под управлением Логинова Н.А. и принадлежащих Лебедеву С.А. трактора МТЗ-82, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом тракторным 2ПТС4 без государственного
регистрационного знака под его управлением.
В результате ДТП принадлежащие истцу транспортные средства и
перевозимый груз получили механические повреждения.
На момент ДТП ответчик Логинов Н.А. являлся работником истца
и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Можгинский» по делу об административном правонарушении от 15 ноября
2019 года в связи с совершением ДТП Логинов Н.А. был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, так как он не выбрал безопасную дистанцию до
вдвигавшегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Вступившим в законную силу решением судьи Можгинского
районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года вышеуказанное
постановление по делу об административном правонарушении оставлено без
изменения.
При рассмотрении в суде административного дела Лебедев С.А.
пояснил, что на момент ДТП были сумерки, но видимость была достаточной. На его
тракторе горели габаритные огни, однако на прицепе к трактору освещение не
работало.
В объяснениях от 21 января 2021 года (том 2 листы дела 14 –
16) Лебедев С.А. указал,
что в момент ДТП он двигался на принадлежащем ему на праве собственности
тракторе с прицепом. Трактор был в исправном состоянии, в том числе тормозная
система и приборы освещения. Прицеп оборудован приборами освещения - габаритными огнями, находившимися в исправном
состоянии. В прицепе трактора перевозился груз – сено. Высота груза над бортом
прицепа составляла не более 20 см.
По заказу истца ООО «Трио» были подготовлены экспертные
заключения №№ ***, *** от 3
декабря 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта грузового
тягача седельного Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составила 1 416 087 руб. 50 коп., стоимость восстановительного
ремонта полуприцепа KOGEL S24, государственный регистрационный знак ***, без
учета износа составила 732 627 руб. 50 коп.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили
8000 руб.
Достоверность произведенной истцом оценки материального
ущерба стороной ответчиков оспорена и опровергнута не была.
Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная
автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая
экспертиза.
Проведение автотехнической экспертизы было поручено
экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск». Из заключения эксперта № *** от 3 февраля 2021
года следует, что наиболее вероятно объяснения водителя Логинова Н.А. противоречат
видимости препятствия. Определить соответствие объяснений водителя по
включенным световым приборам без фото- или видеофиксации невозможно.
Определить достоверность объяснений водителя Лебедева С.А.
относительно развития дорожно-транспортной ситуации по представленным
материалам дела не представилось возможным, за исключением подтверждения факта
его движения по своей полосе движения, а также противоречием исправного
состояния световых приборов на момент ДТП.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автопоезда Логинова Н.А. при движении перед происшествием
регламентируются требованиями п. 10.1 ч. 2, 19.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации. В случае, если водитель первоначально двигался на дальнем
свете и произошло его ослепление встречно движущимся транспортного средства,
его действия дополнительно регламентируются требованиями п. 19.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя трактора с прицепом Лебедева С.А. при движении перед происшествием
регламентируются требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации. Перед началом движения его действия регламентируются требованиями Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых
указывает, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов,
прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их
техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств (согласно приложению). Согласно п. 3.3 указанного Перечня запрещается
эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме или
загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.
В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что
на фотоматериалах с места ДТП задние рабочие фары, закрепленные на верхних
боковых частях трактора справа и слева, не горят. На заднем борту прицепа
трактора и ограждения отсутствуют
светоотражающие устройства, задние
фонари не имеют свечения. Левый задний
фонарь трактора разбит, правый задний фонарь имеет свечение красного цвета. На
фотографии (том 1 лист дел 114) представлена задняя сцепка трактора с
отсутствием соединения электрических проводов к прицепу. Таким образом, даже
имеющееся на прицепе световое оборудование не могло работать в штатном режиме,
поскольку не имело соединения с трактором. На фотографии (том 1 лист дела 115)
представлена левая задняя часть трактора. Левый задний фонарь не имеет
свечения, правый задний фонарь светится. Левый задний фонарь трактора по месту
его расположения не мог получить повреждения от своего прицепа в результате
удара в него автопоезда. Следовательно, задний левый фонарь трактора находится в неработающем состоянии до ДТП.
Проведение дополнительной автотехнической экспертизы было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта № ***
от 25 февраля 2021 года следует, что сведения, содержащиеся в объяснениях
Лебедева С.А. в административном материале, могут соответствовать развитию
дорожно-транспортной ситуации. Сведения, содержащиеся в дополнительно
представленном суду объяснении Лебедева С.А., не соответствуют развитию дорожно-транспортной
ситуации. Сведения, содержащиеся в объяснениях Логинова Н.А., могут
соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации.
В дорожно-транспортной обстановке водитель Лебедев С.А.
должен был руководствоваться требованиям п.п. 2.3.1, 19.1, 19.8 Правил
дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Водитель Логинов Н.А. должен был руководствоваться
требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Относить к
должным действиям водителя Логинова Н.А. требования п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации оснований, с экспертной точки зрения, не имеется,
поскольку данный водитель был лишен возможности заблаговременного выбора
необходимой дистанции до движущегося впереди без включенных габаритных огней
тракторного прицепа.
В дорожно-транспортной обстановке согласно объяснениям участников
ДТП автопоезда Логинов Н.А. при скорости 70 км/ч не имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение. Движение автопоезда со
скоростью 70 км/ч в условиях
горизонтального профиля дороги было допустимым, если расстояние видимости
дороги составляло не менее 57,5 метра.
Экспертами отмечено, что на момент ДТП в ***, близком к
месту ДТП, заход солнца наблюдался в 16 часов 24 минуты. Гражданские сумерки
заканчивались в 17 часов 6 минут 54 секунды, а далее наступало темное время
суток. С учетом изложенного, эксперты критически отнеслись к объяснениям Лебедева С.А. о видимости в момент ДТП – 300 м.
Экспертные исследования проведены квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Суду не представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы и
дополнительной судебной экспертизы.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан перед
выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости
независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном
средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических
транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах -
фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и
буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п. 19.1
Правил).
Опознавательный знак
«Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток
и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или
стоянки (п. 19.8 Правил).
Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения (п. 9.10 Правил).
Согласно п. 10.1 правил водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в
ДТП от 15 ноября 2019
года обоюдную вину его участников – водителя автопоезда Логинова Н.А. и водителя трактора с прицепом
Лебедева С.А.
Логинов Н.А., управляя автопоездом, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал безопасную
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Лебедев С.А., управляя трактором с прицепом, в нарушение
п.п. 2.3.1, 19.1, 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, допустил эксплуатацию транспортных средств в темное
время суток с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами
и световозвращателями. Указанные действия водителя Лебедева С.А. находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,
являясь необходимым условием его возникновения.
Степень вины в совершении ДТП определена судом следующим
образом: Логинова Н.А. - в размере 30%, Лебедева С.А. – в размере 70%.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные
истцом исковые требования.
Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом
исковых требований к Лебедеву А.С. В остальной части решение суда в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных
прав истца судебной коллегией отклоняются поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
О существе поданного
истцом иска и о рассмотрении в суде гражданского дела ответчику Лебедеву С.А. было известно, им
представлялись в суд письменные объяснения, заявлялись ходатайства. Так, по
ходатайству Лебедева С.А., поступившему в суд 4 декабря 2020 года, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определения суда о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической
экспертизы Лебедевым С.А.
обжалованы не были.
Лебедев С.А. не принял участие ни в одном судебном заседании, как лично, так и
через представителя. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи он не заявлял.
Материалы дел не содержат ходатайство Лебедева С.А. об
ознакомлении его с заключениями проведенных по делу экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедев С.А. был
заблаговременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного
на 16 марта 2021 года,
посредством телефонограммы (том 2 лист дела 106).
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи: