УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                         Дело № 33-3382/2021

73RS0001-01-2020-006940-66

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            14 сентября  2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Чурбановой Е.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2021 по апелляционной жалобе Нигматзяновой  Юлии Амировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Юлии Амировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нигматзянова Ю.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.09.2020 в отношении нее инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области Захаровым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 09.10.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Нигматзяновой Ю.А. состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Несение данных расходов было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае административного.

Незаконным привлечением к административной ответственности Нигматзяновой Ю.А. был причинен моральный вред, выраженный в нарушении ее достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина. Также она испытывала унижение от необоснованных обвинений в ее адрес.

В связи с подготовкой настоящего искового заявления она понесла расходы в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Нигматзянова Ю.А. просила  взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области Захаров В.А., в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нигматзянова Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полным объеме.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Полагает, суд не учел конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что в  Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы урегулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Таким образом, что Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Суд необоснованно в качестве юридического значимого обстоятельства определил выявление вины и незаконности действий должностных лиц. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении подлежат взысканию без вины и при законности действий должностных лиц.

В связи с составлением в отношении истицы протокола ей был причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением достоинства личности, она переживала и страдала бессонницей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Юлии Амировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, принято в этой части новое решение.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматзяновой Юлии Амировны убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нигматзяновой Юлии Амировны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-59/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2020  Нигматзянова Ю.А. ***07.2020 в 09.35 час. на пр.Авиастроителей, д*** в г.Ульяновске, управляя автомобилем «Рено СР», регистрационный знак *** допустила наезд на автомашину «Хендай Санта Фе», регистрационный знак *** и покинула место ДТП, участником которого она являлась. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 09.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нигматзяновой Ю.А. прекращено  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 24.10.2020.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и причинение морального вреда, Нигматзянова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Нигматзяновой Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях  должностного лица и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков в сумме 12 000 руб.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает  постановленным с нарушением норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  расходы на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении  к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату  труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.  Конституционный  Суд Российской Федерации  в своем постановлении от 15 июля 2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено  установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта  4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2  статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При рассмотрении вышеуказанного  административного дела Нигматзяновой Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020, квитанцией от 01.10.2020, актом приемки-сдачи работ от 09.10.2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскания в пользу Нигматзяновой Ю.А. убытков в размере 8000 руб., исходя из объема оказанных истице юридических услуг, требований разумности и справедливости.  В остальной части в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Ю.А. следует отказать.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектов, обязанным возместить вред по правилам  статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным  искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном  акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице  Министерства внутренних дел РФ - главного распорядителя бюджетных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсация морального вреда истицей не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нигматзяновой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования Нигматзяновой Ю.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. с учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 года  в части отказа в удовлетворении исковых требований   Нигматзяновой  Юлии Амировны о взыскании убытков отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  Министерства внутренних дел  Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации  в пользу Нигматзяновой Юлии Амировны  убытки в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. 

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматзяновой Юлии Амировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: