УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело №22-1773/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 сентября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденной Скворцовой Н.В., защитника в лице адвоката
Степченко А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной
Скворцовой Н.В., адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 июля 2021 года, которым
СКВОРЦОВА Наталья
Викторовна,
***, несудимая,
осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Скворцову Н.В. в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть
Скворцовой Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с
01.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Н.В. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего У***
Преступление совершено 30 апреля 2021 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Скворцова Н.В., выражая
несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Описывая
события произошедшего, указывает, что хотела лишь остановить У***., не поняла,
как все произошло, что последний как бы сам навалился на нож, который она
держала в руке, все произошло мгновенно. Отмечает, что в отношении неё и
потерпевшего анализ крови на алкоголь не брали, при этом У*** был в тот день
пьян, очная ставка между ними 28.05.2021 не проводилась, когда её привезли к
следователю, потерпевший уже находился в кабинете, им дали поговорить лишь о
доме, домашних животных. Потерпевший хотел дать следователю правдивые
показания, поскольку 1 мая он не читал показания, записанные в протоколе, так
как отходил от наркоза, находился в реанимационном отделении, ничего не помнил
и лишь расписался в нём. По мнению автора жалобы, У*** в судебном заседании
говорил правду, однако суд не принял во внимание его показания, эксперт К***
лишь полагала, что потерпевшему был нанесен целенаправленный удар ножом. Не
соглашаясь с характеристикой участкового, согласно которой она склонна к
злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных
правонарушений, указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к
административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало, в
деле имеется характеристика от главы *** администрации. Просит учесть состояние
её здоровья, тот факт, что она перенесла ***, страдает ***, и
переквалифицировать её действия на ст.118 УК РФ, назначив условное наказание.
В апелляционных жалобах адвокат Мухин Д.Н. в интересах осужденной
Скворцовой Н.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным
и подлежащим отмене. Указывает, что Скворцова Н.В., признавая вину в нанесении
ножевого ранения У*** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
поясняла, что причинила телесные повреждения по неосторожности, неумышленно,
отталкивая брата, тем самым защищаясь от предполагаемого нападения. Показания
осужденной не были опровергнуты и нашли полное подтверждение. Ссылаясь на
показания потерпевшего, данные в судебном заседании, отмечает, что они
полностью согласуются с показаниями подсудимой, поэтому их следует принять как
соответствующие действительности. Со слов У***., на следствии он оговорил
сестру, поскольку был зол из-за полученного ранения, показания, записанные в
протоколах допроса, не читал. По мнению автора жалобы, в основу квалификации
действий Скворцовой Н.В. можно положить лишь показания её самой и потерпевшего,
поскольку иных очевидцев произошедшего не было, а показания эксперта К*** о
том, что телесные повреждения, зафиксированные у У***., могли образоваться
только при тычке ножом, подтверждают показания Скворцовой Н.В. о нанесении
удара по неосторожности. Отмечает, что на отсутствие в действиях осужденной
умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему указывают и фактические
обстоятельства произошедшего, на которые защитник ссылается в жалобах. Просит
приговор изменить, переквалифицировать действия Скворцовой Н.В. на ст.118 УК
РФ, назначив ей максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Скворцова Н.В., адвокат Степченко А.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, привели в их обоснование аналогичные
аргументы, настаивая на переквалификации действий осужденной на ст.118 УК РФ;
- прокурор Трофимов Г.А., не соглашаясь с апелляционными
жалобами, просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденной установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем Скворцова Н.В. вину признала частично, не согласившись с юридической
оценкой, просила суд квалифицировать её действия по ч.1 ст.118 УК РФ.
В
судебном заседании потерпевший У*** заявил, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, толкнул Скворцову Н.В., просил похмелиться, стал
домогаться, в ответ она ударила его ножом в область сердца, при этом осужденная
ничего не высказывала.
Судом тщательно проверены изложенные версии, однако своего
объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо были
отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре соответствующих
оснований, по которым суд не принял их во внимание и не признал достоверными.
Анализируя показания Скворцовой Н.В., необходимо отметить,
что позиция осужденной, высказанная на предварительном следствии, в судебном
заседании несколько изменилась, это свидетельствует о том, что Скворцова явно
пытается смягчить свое положение,
излагая обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону.
Так, на
досудебной стадии осужденная утверждала, что, увидев брата пьяным, вышла
из себя, стала на него кричать. Во время ссоры она сидела за столом и резала
укроп кухонным ножом, У*** сидел напротив нее. В какой-то момент У*** вскочил с
табурета и потянул к ней свои руки. В это время она в порыве гнева ножом,
которым резала укроп и держала в правой руке, ударила брата в левую половину
грудной клетки. В это время она испытывала к брату сильную неприязнь, которая
формировалась годами, поэтому, стоя лицом к нему на расстоянии полуметра,
ударила его ножом. Насилия брат к ней не применял, никаких угроз не высказывал,
но она посчитала, что он хотел схватить ее руками, поэтому ударила его ножом в
область сердца, в левую половину груди.
В суде Скворцова,
изменяя показания в лучшую для себя сторону, указала, что У*** неожиданно встал и
протянул к ней руки со словами, что ее мало удушить. Она побоялась того, что он
схватит ее за шею, хотела оттолкнуть его, и не знает как так получилось,
нанесла ему удар ножом.
Таким образом,
нестабильность и непоследовательность в позиции осужденной, о чем
свидетельствует существо приведенных показаний Скворцовой на досудебной стадии
и в суде, свидетельствуют о ее неискренности, она явно пытается скрыть свои
намерения, смягчить ответственность, избежав более сурового наказания.
Между тем, доводы
осужденной о неверной юридической оценке ее действий в полной мере
опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд
первой инстанции правильно признал допустимыми, достоверными и положил в основу
приговора.
В частности, согласно существу показаний потерпевшего У***., данных
неоднократно в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с
противоречиями, с сестрой Скворцовой Н.В. распивал спиртные
напитки, они поссорились. В ходе ссоры сестра схватила со стола кухонный нож,
при этом сказав, что убьет его, ударила его этим ножом в левую часть грудной
клетки в область сердца. От удара он почувствовал сильную боль и выбежал ко
двору. Сестра за ним не пошла. При этом никакого насилия он к сестре не
применял, угроз в ее адрес не высказывал.
В ходе очной ставки со Скворцовой Н.В. потерпевший У***
дал аналогичные показания.
Проанализировав показания потерпевшего на досудебной стадии
и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
последовательными на всем протяжении предварительного следствия, давались, в
том числе, в ходе очной ставки в присутствии Скворцовой Н.В. и ее защитника.
Все протоколы, составленные по результатам допроса У***, получены в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются,
в связи с этим суд верно положил показания потерпевшего в основу приговора.
Данных о том, что при производстве следственных действий потерпевший не мог
дать правдивых показаний (отходил от наркоза, оговорил осужденную или по иным
причинам) материалы дела не содержат. Напротив, позиция У*** была
последовательной, он прямо заявлял о том, какие действия в отношении него были
совершены Скворцовой и, что этому предшествовало. Доводы о том, что очная
ставка между У*** и Скворцовой не проводилась, судебная коллегия отвергает,
опираясь, прежде всего, на сам протокол следственного действия, который его
участниками, а именно, защитником осужденной Мухиным Д.Н., а также самой
Скворцовой, следователем А*** и потерпевшим подписаны на каждом листе, при этом
по результатам данного действия замечаний ни от кого не последовало.
Таким образом, проверяя доводы жалоб в этой части, судебная
коллегия считает их не основанными на материалах дела.
Помимо показаний потерпевшего, получение телесных
повреждений при обстоятельствах, изложенных У***, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №***
от 21.05.2021, согласно выводам которой у У*** обнаружено колото-резаное
проникающее в левую плевральную полость, слепое ранение грудной клетки слева,
осложненное левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось от однократного
действия острого колюще-режущего предмета, чем мог служить клинок ножа,
незадолго до обращения в медицинское учреждение (30.04.2021 в 10:15), что не исключает
возможности его образования 30.04.2021 при обстоятельствах, указанных в
описательной части постановления (Скворцова нанесла У*** кухонным ножом один
удар в левую половину грудной клетки).
Экспертиза проведена и заключение составлено
в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом,
ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее
достоверности и объективности не имеется.
Помимо
этого, поскольку суд может путем допроса эксперта получить необходимые
разъяснения и дополнительное обоснование выводов, в судебном заседании была
допрошена эксперт К***., которая прямо указала на то, что У*** был нанесен целенаправленный
удар, поскольку раневой канал составляет 7 см, простая отмашка ножом не смогла
бы привести к таким телесным повреждениям.
О том, что
потерпевший У*** получил ножевое ранение, показали свидетели К***., Ка***., Т***.,
Е*** ***, что также подтверждается протоколами явки с повинной Скворцовой Н.В.,
осмотра места происшествия (жилища осужденной) и иными доказательствами,
существо которых изложено в приговоре.
Проанализировав показания потерпевшего, данные на
предварительном следствии и свидетелей, сопоставив их с выводами судебно-медицинской
экспертизы (установившей телесные повреждения у У***, их характер и
локализацию), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, показания отмеченных лиц являются последовательными и
непротиворечивыми, согласуются в существенных моментах между собой.
Таким образом, выводы суда в
вышеуказанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют
требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется, в связи с чем все доводы жалоб, в том числе основанные на показаниях
осужденной, судебная коллегия отвергает.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденной, отсутствуют. Объективных данных, которые давали
бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется.
Трактовка
событий произошедшего в том виде, в каком она представлена в апелляционных
жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, верная оценка которым дана
в приговоре.
Приговор
постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Скворцовой Н.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
её действиям с учетом позиции государственного обвинителя по п.«з» ч.2 ст.111
УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ судебная
коллегия не находит.
Об умысле Скворцовой Н.В. на умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер её действий при совершении
инкриминируемого деяния, примененное
орудие преступления - нож, обладающий значительной поражающей способностью, и
целенаправленный удар в жизненно-важную область – левую половину груди,
характер причиненного ранения – рана сверху вниз глубиной до 7 см. В этой связи приведенные в жалобах доводы об
отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная
коллегия отвергает, считая их безосновательными.
То обстоятельство, что у Скворцовой и потерпевшего У*** не
был взят анализ крови на алкоголь, никоим образом не влияет на юридическую
оценку действий осужденной, которая была дана судом верно.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, состояние
здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, отсутствие претензий со стороны последнего.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более, что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Скворцовой были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Судебная коллегия
отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего не
имеется, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевшего
может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления
было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть
неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из
совокупности доказательств, таких данных не установлено, содеянное Скворцовой
было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а
обоснованность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания,
сомнений не вызывает.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Скворцовой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда не имеется.
Оснований сомневаться в объективности представленной
участковым характеристики не имеется, поскольку она была получена в ходе
предварительного следствия в установленном законом порядке. Ходатайств от
осужденной об истребовании дополнительных сведений о своей личности в ходе
производства по делу не поступало. Что касается характеристики личности
Скворцовой в целом, то она соответствует сведениям, содержащимся в материалах
дела и приведенным в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части неприемлемы.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен осужденной верно и изменению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей в срок наказания, по процессуальным издержкам (т.2 л.д.78) и
вещественным доказательствам, судом также решены правильно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при
этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы
повлиять на исход дела, судом не принималось.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденной, квалификации преступления. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
21 июля 2021 года в отношении Скворцовой
Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденная Скворцова Н.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи