УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                        Дело № 22-1771/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        20 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Кузнецова А.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года, которым в отношении

 

КУЗНЕЦОВА Андрея Валерьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,    

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов А.В. приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2019 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 осужденный Кузнецов А.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Срок отбытия осужденным Кузнецовым А.В. наказания в виде лишения свободы истекает 10.01.2022.

 

Осужденный Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

По результатам судебного разбирательства Кузнецову А.В. в удовлетворении ходатайства отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.

Считает, что суд взял за основу для отказа в удовлетворении ходатайства взыскание от 10.09.2020, которое снято в установленном законом порядке досрочно.

Данное нарушение не является злостным, поскольку по своему характеру не значительно и допущено по невнимательности.

Отмечает, что весь период отбытия наказания он трудится с оплатой труда, был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 11 раз.

В содеянном преступлении глубоко раскаивается, потерпевший просил суд не лишать его свободы. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который нуждается в его воспитании, матери, являющейся инвалидом II группы и нуждающейся в его помощи.      

С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области             Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление;  

- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Как правильно указал суд, осужденный Кузнецов А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, сам по себе факт истечения срока, после которого возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что последнему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.     

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного                Кузнецова А.В., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности, судом учитывалось то, что осужденному Кузнецову А.В. объявлено 11 поощрений, он трудоустроен и к труду относится добросовестно, проходил обучение и получил ряд специальностей, участвует в общественной жизни отряда. 

 

Вместе с тем, судом, вопреки доводам жалобы, также приняты во внимание и сведения об объявлении осужденному Кузнецову А.В. двух взысканий. 

 

Доводы жалобы о том, что взыскания сняты в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания. 

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Кузнецова А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что в отношении последнего возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания. 

 

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось и не имеется.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Суд заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 о переводе осужденного Кузнецова А.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не может само по себе предопределять решение вопроса о возможности замены лишения свободы на более мягкое наказание.

 

Принятые при решении вопроса о переводе осужденного Кузнецова А.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение основания не свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении последнего окончательно сформировали у него поведение как правопослушное, не нуждающееся в основных средствах исправления, применяемых при отбытии наказания в виде лишения свободы.   

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.             

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года в отношении Кузнецова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий