УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело № 22-1776/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
20 сентября 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного
Зудилова В.Д. и его защитника - адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Зудилова В.Д. и адвоката
Прокопенко В.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2021 года, которым в отношении
ЗУДИЛОВА Владимира
Дмитриевича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зудилов В.Д. приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 08 июля 2019 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Срок
отбытия Зудиловым В.Д. наказания истекает 28.07.2023.
Осужденный
Зудилов В.Д. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Зудилов В.Д., не соглашаясь с
постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что
он соблюдает все требования порядка и условий отбывания наказания, в его
поведении имеется положительная динамика, добросовестно относится к учебе и
труду, вину в совершенном преступлении признал, иск погасил.
Администрация
исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и
поддержала ходатайство.
Полагает, что
в судебном решении не приведены основания для отказа в удовлетворении его
ходатайства.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Отмечает, что совокупность установленных в судебном
заседании данных свидетельствует о том, что осужденный Зудилов
В.Д. встал на путь исправления, не представляет общественную опасность и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Зудилов В.Д. вину в совершении
преступления признал в полном объеме, раскаялся.
В период отбывания наказания Зудилов
В.Д. окончил школу, обучался в профессиональном училище и получил ряд
специальностей.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Обращает внимание на то, что Зудилов
В.Д. является инвалидом *** группы, имеет постоянное место жительства, женат.
С
учетом изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить,
ходатайство Зудилова В.Д. удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин
Д.П. считает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими
удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Зудилов В.Д. и его защитник -
адвокат Зиганшин Д.К. поддержали жалобы в полном объеме, просили их
удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Зудилов В.Д. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Зудилова
В.Д., предоставленной администрацией исправительного учреждения, в частности
то, что последнему за добросовестное отношение к труду, за активное участие в
жизни отряда и хорошее поведение объявлялось 12 поощрений.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Зудилова В.Д. за весь период отбывания наказания не всегда
являлось положительным, и с его стороны, наряду с поощрениями, имели место
факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него
применялось 15 взысканий в виде выговоров.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Зудилова В.Д. в достаточной мере не
свидетельствует о сформировании у него степени правопослушного поведения,
позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Тот факт, что ряд взысканий наложены на Зудилова В.Д. до вступления приговора от 08.07.2019
в законную силу, не может служить основанием для изменения или отмены судебного
решения, поскольку поведение оценивается за весь период отбывания
наказания.
Гарантийное письмо от потенциального работодателя о возможности
трудоустройства осужденного Зудилова В.Д., состояние
здоровья его матери, семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка,
на что указывается в жалобах, также не являются безусловными основаниям для
удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и
фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года в
отношении Зудилова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий