УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Калимуллина З.М.
Дело № 22-1783/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
20 сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного
Цыганцова М.Н. и его защитника - адвоката Северовой Л.Н.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цыганцова М.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2021 года,
которым в отношении
ЦЫГАНЦОВА Максима
Николаевича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2017 года Цыганцов М.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ
(2 эпизода), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия осужденным Цыганцовым М.Н. наказания истекает 25.05.2022.
Осужденный
Цыганцов М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства осужденному Цыганцову М.Н. в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Цыганцов М.Н., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, не отвечающим
требованиям ст. 7 УПК РФ.
Отмечает, что в постановлении не указано, с какого времени
он трудоустроен.
Прокурор и представитель исправительного учреждения
поддержали его ходатайство и дали положительные заключения.
Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим
взысканий.
Полагает,
что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства без учёта
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания».
Просит постановление отменить, вынести новое решение,
удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Миронов Д.М. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с
чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Цыганцов М.Н. и адвокат Северова
Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их
удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Цыганцов М.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК
РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой
инстанции о том, что поведение Цыганцова М.Н. за весь период отбывания
наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, однако
данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при
котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления.
Цыганцов М.Н. поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако допустил и нарушения установленного порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Мнения администрации исправительного учреждения, а также
участвующего в судебном заседании прокурора, о целесообразности замены
Цыганцову М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания было
учтено судом в совокупности с иными данными, но они не ограничивают полномочия
суда действовать по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что осужденный Цыганцов М.Н. после
отказа постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2020 в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания не изменил своего поведения,
напротив, получил поощрения, в том числе 31.07.2021 и 01.08.2021, также не
являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебного решения.
Совокупность представленных
материалов и сведений в отношении
Цыганцова М.Н. не свидетельствует о том, что поведение последнего
окончательно сформировалось как твердо положительное и правопослушное, не
нуждающееся в основных средствах исправления, применяемых при отбытии наказания
в виде лишения свободы.
Довод, на который имеется
ссылка в жалобе, о том, что не указана дата, с какого момента трудоустроен
Цыганцов М.Н., не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и законность
судебного решения, поскольку, в целом,
факт осуществления последним трудовой деятельности учтен.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях
уголовного и уголовно-процессуального законов и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2021 года в отношении
Цыганцова Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со
дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий