УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3395/2021
73RS0024-03-2021-000285-07
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-167/2021 по апелляционной жалобе представителя Терехиной Флариды Харисовны
– Новрузбековой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 мая 2021 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Терехина Александра Ивановича к Терехиной Флариде Харисовне о
разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Прекратить за
Терехиной Фларидей Харисовной право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: У*** о*** У*** р***, с. Н*** Б***,
ул. Г***, д. *** кв. ***
Признать за Терехиным
Александром Ивановичем, Терехиной Фларидей Харисовной право общей долевой собственности в
½ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: У*** о***, У*** р***,
с. Н*** Б***, ул. Г***, д. *** кв. ***.
Взыскать с
Терехиной Флариди Харисовны в пользу Терехина Александра Ивановича в счет
оплаченной им суммы по Соглашению № *** от 11.01.2018 года в период с
23.01.2020 года по 25.12.2020 года 34 197 руб. 50 коп.
В удовлетворении
иска Терехина Александра Ивановича в оставшейся части отказать.
Взыскать с Терехиной
Флариди Харисовны в пользу Терехина Александра Ивановича в возврат госпошлины
5 871 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Терехиной Ф.Х. и ее представителя Новрузбековой О.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, истца Терехина А.И., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехин А.И. обратился в суд с иском к Терехиной Ф.Х. о разделе
совместно нажитого имущества, указав, что ***
между Терехиным А.И. и Терехиной Ф.Х. заключен брак. Решением мирового
судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от *** брак между
истцом и ответчиком расторгнут.
В период брака супруги приобрели в совместную собственность супругов два жилых помещения: за счет
собственных денежных средств квартиру с кадастровым номером ***, площадью 58
кв.м., расположенную по адресу: У*** о*** У*** р*** п. Н*** Б*** ул. Г*** д. ***
кв. ***, право собственности супругов на квартиру было зарегистрировано
26.01.2010 (рыночная стоимость квартиры
753 000 руб.); за счет кредитных
средств в размере 331 000 руб., привлеченных по Соглашению № *** от
11.01.2018, заключенному между Терехиным А.И. и АО «Россельхозбанк», квартиру с
кадастровым номером ***, площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу:
Ульяновская о*** У*** р*** п. Н*** Б*** ул. Г*** д. *** кв. ***, право
собственности зарегистрировано 14.02.2018.
По договоренности супругов титульным собственником данной квартиры
указана ответчица.
С момента расторжения брака и до подачи настоящего иска (период
февраль 2020 года по февраль 2021 года) Терехиным А.И. в счет погашения общего
кредита выплачено 73 050 руб. 42 коп. По состоянию на 20.02.2021 остаток долга
по Соглашению № *** от 11.01.2018 составляет 123 995 руб. 50 коп. Рыночная
стоимость данной квартиры составляет 466 000 руб.
С учетом уточнения Терехин А.И. просил признать за Терехиной Ф.Х.
право собственности на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 58 кв.м.,
рыночной стоимостью 753 000 руб.; признать за Терехиным А.И. право
собственности на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 32,5 кв.м.,
рыночной стоимостью 466 000 руб.; в связи с неравноценностью передаваемых
жилых помещений взыскать с Терехиной Ф.Х. в пользу Терехина А.И. денежную
компенсацию в размере 143 500 руб. (753 000-466 000/ 2=
143 500 руб.); денежную компенсацию в размере половины общей суммы
выплаченных Терехиным А.И. платежей по
кредитному соглашению в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в
размере 34 197 руб. 50 коп.; денежную компенсацию в размере половины остатка
задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 19.03.2021 в размере 61 997 руб. 75 коп.; расходы по
оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены АО «Россельхозбанк», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Терехиной Ф.Х. –
Новзурбекова О.А. не соглашается, с решением суда, считает его незаконным,
просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на нормы права, а также нормативно
правовые акты отмечает, что добросовестном поведением, является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. Считает, что судом не
дана надлежащая оценка расписке, предъявленной ее доверительницей
в суд, о том, что она занимала деньги на покупку квартиры по адресу: *** о*** У***
р*** п. Н*** Б*** ул. Г*** д. ***, кв. *** Судом также, не установлено знал ли
Терехин А.И. о денежных средствах взятых в долг. Вместе с тем судом не было
удовлетворено ни одно ходатайство ответчицы о допросе свидетелей, а также не был привлечен в качестве третьего
лица займодавец Г*** Ф.В.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обращает внимание на то, что
бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами
спора подлежит распределению судом на основании норм материального права,
регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений
сторон. При этом суд не обязал ни истца, ни ответчика предоставить полный
перечень совместно нажитого имущества, не запросил в Росреестре РФ о нахождении
на территории Российской Федерации имущества истца и ответчика. Кроме того суд
не запросил сведения о транспортных средствах в ГИБДД РФ, а также не запросил в
банках счета истца и ответчика. Таким образом, судом не было полностью выявлено
имущество нажитое во время брака Терехиными, а именно транспортные средства
зарегистрированные на имя истца ГАЗ 33023 государственный номер ***, и ВАЗ 2106
государственный номер ***
Ссылаясь на нормы права добавляет, что суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные и правовые акты и доказательства, отвечающие требования
относимости и допустимости.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Терехины А.И. и Ф.Х.
состояли в зарегистрированном браке с ***, брак прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного
участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от ***
В период брака
Терехиным А.И. и Терехиной Ф.Х. в порядке приватизации по договору № *** передачи
жилой площади в собственность граждан от 31.12.2009 приобретена квартира по
адресу: У*** о*** У*** р*** с. Н*** Б*** ул. Г*** д. *** кв. ***, которая
оформлена в долевую собственность супругов, по ½ доле за каждым. Право
собственности Терехина А.И. и Терехиной Ф.Х. зарегистрировано в установленном
законом порядке в указанных долях.
12.02.2018
на имя Терехиной Ф.Х. приобретена квартира по адресу: У*** о*** У*** р*** п***.
Н*** Б*** ул. Г*** д. *** кв. ***, стоимость которой по договору составила
300 000 руб. Рыночная стоимость данной квартиры составляет 466 000
руб.
11.01.2018 между АО «Россельхозбанк» и Терехиным А.И.
было заключено кредитное соглашению № *** на сумму 331 000 руб., по
которому Терехин А.И. в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года выплачено 73 050 руб. 42 коп. По состоянию на
20.02.2021 остаток долга по соглашению № *** от 11.01.2018 составляет 123 416
руб. 60 коп.
Обратившись в суд с
настоящим иском, Терехин А.И. настаивает на передаче в собственность Терехиной
Ф.Х. квартиры по адресу: У*** о*** Ульяновский район с. Н*** Б*** ул. Г*** д. ***
кв. ***, а истцу передать квартиру по адресу: У*** о*** У*** р*** п***. Н*** Б***
ул. Г*** д. *** кв. *** при этом
взыскать с ответчицы разницу в стоимости переданного ей имущества, а
также половину выплаченной истцом суммы в счет погашения кредита от 11.01.2018 и половину оставшегося
долга по кредиту.
Рассмотрев по
существу заявленные исковые требования, суд верно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в
их совокупности и обоснованно пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терехина А.И. При этом,
суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 34
Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
При разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного
кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст.
38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из
супругов.
Поскольку при
заключении 31.12.2009 договора приватизации доли супругов в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** о*** У*** р*** с. Н*** Б*** ул. Г*** д. ***
*** ***, были признаны равными, т.е. по 1\2 доли за каждым супругом, суд
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Терехина А.И. в разделе
данной квартиры.
На дату заключения указанного договора сын Терехиных – Т***
С.А. являлся совершеннолетним и от участия в приватизации указанной квартиры
отказался, что подтверждено нотариально заверенным согласием (л.д. 166 оборот.,
т. 1). При таких обстоятельствах, суд верно указал на несостоятельность доводов
ответчицы в части того, что в праве общей долевой собственности на данную
квартиру имеется также и доля их сына.
Установив, что Терехины А.И. и Ф.Х. проживали совместно,
одной семьей и вели общее хозяйство до мая 2019 года, суд правомерно пришел к
выводу о том, что приобретенная 12.02.2018 на имя Терехиной Ф.Х. квартира по адресу: У*** о*** У*** р*** п***.
Н*** Б*** ул. Г*** д. *** кв. ***, стоимость которой по договору составила
300 000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит
разделу между ними с признанием за каждым из них по 1\2 доли в праве общей
долевой собственности.
При этом суд верно установил, что данная квартира была
приобретена Терехиными на кредитные средства, полученные в АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № *** от 11.01.2018.
Так, заключение
кредитного соглашения предшествует заключению договора купли-продажи квартиры.
Взятая в кредит денежная сумма соответствует стоимости квартиры.
Допустимых и бесспорных доказательств того, что спорная
квартира была приобретена за большую сумму, либо на личные денежные средства
ответчицы, в том числе и заемные, суду не представлено.
Так, представленная
Терехиной Ф.Х. копия расписки от
10.02.2018 о получении в долг от Г*** Ф.Ш. денежных средств в сумме 300 000
руб. в отсутствии подлинника данного документа обоснованно не была принята
судом в качестве доказательства того, что спорная квартира была приобретена ответчицей на указанные денежные средства
(л.д.76, т.2).
В судебном заседании от 07.04.2021 Терехина Ф.Х. поясняла,
что деньги на приобретение спорной квартиры она занимала, однако дату
заключения договора займа не назвала, указав только сумму.
В представленной копии расписки не указана цель, для чего
занимались деньги.
Ходатайств о допросе Г*** Ф.Ш. ответчица в судебных
заседаниях ни 07.04.2021, ни 11.05.-14.05.2021 не заявляла.
Соответственно доводы апелляционной жалобы в части того,
что суд безосновательно отказал ответчице в допросе свидетеля Г*** Ф.Ш.
являются несостоятельными.
В силу ст. 12 ГПК РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из спорных правоотношений обязанность доказать свою
позицию по иску лежит исключительно на сторонах в равной степени.
Поскольку Терехиной Ф.Х. не представлены достоверные и
допустимые доказательства приобретения квартиры по адресу: У*** о*** У*** р***
пос. Н*** Б*** ул. Г*** д. *** кв. *** на ее личные денежные средства, в том
числе и на полученные в долг у Г*** Ф.Ш., а также доказательства того, что
Терехин А.И. знал о заключении договора займа между Терехиной Ф.Х. и Г*** Ф.Ш.,
вывод суда о том, что данная квартира
является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в общем
порядке является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те
обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи,
или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было
использовано на нужды семьи.
Нормами действующего законодательства установлена презумпция согласия
супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие
предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых
обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных
обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора
займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг
может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на
распределение долга.
Таким образом,
исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в
соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по
инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством
одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды
семьи.
Судом на основании
правильной оценки всех представленных доказательств в их совокупности верно установлено,
что денежные средства по соглашению №1865131/0003 от 11.01.2018 использованы на
нужды семьи (приобретение квартиры), данное обязательство возникло по
инициативе обоих супругов.
Так, из выписки по счету по оплате кредита
по Соглашению № *** от 11.01.2018 следует, что часть платежей оплачены
Терехиной Ф.Х., в том числе: 22.01.2018 - 2 800 руб., 20.02.2018 - 2800
руб., 20.03.2018 - 2 800 руб.,
26.04.2018 - 2 800 руб., 28.05.2018 -
1500 руб., 22.06.2018 - 2400 руб., 20.07.2018 - 2 800 руб., 22.04.2019 - 2 800 руб.
Довод Терехиной
Ф.Х. о том, что заявление от 24.10.2016
она оформляла для погашения кредита, взятого ранее, а именно 28.02.2014,
в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Терехина А.И. и Терехиной
Н.А. не опровергают выводов суда.
Действительно, на
момент оформления Терехиной Ф.Х. данного заявления (24.10.2016) Соглашение № ***
от 11.01.2018 не было заключено. В
заявлении Терехиной Ф.Х. указано на
перечисление средств на счет №***, который является общим для обоих
кредитных договоров: Кредитного договора № *** от 28.02.2014 и Соглашения №*** от 11.01.2018, что следует
из текстов данных договоров.
При этом, из
выписки по счету по оплате кредита по Соглашению № *** от 11.01.2018 следует,
что кроме периодических перечислений денежных средств в счет погашения кредита
согласно заявлению № *** от 24.10.2016,
а именно: 22.01.2018 - 2 800 руб., 20.02.2018 - 2800 руб., 20.03.2018 - 2 800 руб.,
26.04.2018 - 2 800 руб., 20.07.2018 - 2 800 руб. , 22.04.2019 - 2 800 руб., часть платежей внесена
Терехиной Ф.Х. для погашения просрочки, в том числе: 28.05.2018 - 1500 руб., 22.06.2018 - 2400 руб. не на основании ее заявления от
24.10.2016, а со счета карты.
Таким образом, Терехина
Ф.Х. знала о существовании указанного кредита, оплачивала его за счет своих
денежных средств.
С 23.01.2020 по 25.12.2020 кредитные обязательства по Соглашению № *** от 11.01.2018 выполнялись Терехиным А.И., всего им за этот
период внесено в счет оплаты по кредиту 68 395 руб., что подтверждено
представленной банком выпиской по счету
С учетом того, что
супруги имеют равные обязанности по погашению кредита, суд правильно взыскал с
Терехиной Ф.Х. в пользу Терехина А.И. половину указанной суммы - 34 197 руб. 50
коп.
Решение суда в части отказа в разделе между супругами
Терехиными А.И. и Ф.Х. остатка
задолженности по кредитному соглашению №
*** от 11.01.2018 в размере 61 997,75 руб.
сторонами не оспаривается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, то суд не
установил все имущество супругов Терехиных и не произвел его раздел между
сторонами не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном
толковании процессуальных норм.
Так, в силу ст. 196 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Возможность
выйти за пределы заявленных требований
должна быть предусмотрена
федеральным законом.
Поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к
той категории, при рассмотрении которой закон наделяет суд правом выйти за
пределы заявленных требований, суд правомерно рассмотрел требования Терехина
А.И. в пределах заявленных. Терехина Ф.Х. с отдельными требованиями о разделе
иного имущества супругов не обращалась. При этом она не лишена данного права в
будущем.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд в решении не привел доводы, по которым он удовлетворил исковые
требования и не принял доводы ответчицы.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
обязанность доказать свою позицию по иску лежит на сторонах. Ответчице данное
положение закона было разъяснено, Терехина Ф.Х. при рассмотрении данного дела
представила копию расписки о получении в долг
у *** Ф.Ш. денежных средств и копии расписок о возврате части заемных
средств. При этом, подлинники данных документов не представила суду. Кроме
того, ответчицей был предоставлен кредитный договор от 11.05.2018, который
обозревался судом. В удовлетворении ходатайства о допросе
свидетелей: Т*** Н.А. – дочери
Терехиных, Ф*** З.З. – сводной сестры ответчицы судом было отказано.
С учетом вышеизложенного, а также давая оценку
оспариваемому решению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом
были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым данная надлежащая правовая оценка, выводы
суда мотивированы. Поскольку решение суда соответствует требованиям ст.ст.
196-199 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терехиной Флариды Харисовны –
Новрузбековой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: