У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-004042-89
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-3816/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Трифоновой Т.П.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 мая 2021 года по делу № 2а-1209/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Ситновой Лилии Вячеславовны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Крыловой Веронике Равильевне, Чернышевой Екатерине Анатольевне о признании незаконными действия (бездействия), приостановлении исполнительного производства
отказать.
По вступлении в законную
силу настоящего решения возобновить исполнительное производство № *** от
24.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №
089959595, выданного 24.09.2019 Димитровградским городским судом Ульяновской
области о взыскании солидарно с Ситновой
Лилии Вячеславовны и Ситнова Игоря Вячеславовича в пользу ООО «УК Димитровград» задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в сумме
52 619 руб. 10 коп, пени в сумме 7972 руб.95 коп., а всего 60 592 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ситнова Л.В. обратилась в суд с административным иском
к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Крыловой В.Р.
о признании незаконными действия
(бездействия), приостановлении
исполнительного производства.
В обосновании требований указала, что 08.04.2021 судебным
приставом-исполнителем Крыловой В.Р. возбуждено исполнительное производство
5100/121/73025 от 24.03.2021 о взыскании
с нее задолженности по коммунальным платежам в размере
60 592 руб. 05 коп. в пользу ООО «УК Димитровград» и наложен арест
на банковские карты, сберегательный счет, на которые поступают детские пособия
на детей.
08.04.2021 через
портал Госуслуги она обратилась с заявлением
на имя судебного
пристава-исполнителя Крыловой В.Р., в
котором известила последнюю о том, что на вышеуказанные банковские карты и
счета поступают детские пособия, просила снять аресты. Также сообщила, о том, что имеется солидарный должник Ситнов И.В., который
является индивидуальным предпринимателем и осуществляет активную деятельность в сфере продаж и услуг
в сфере питания. Однако, судебные приставы это обстоятельство игнорируют и не
взыскивают с него имеющийся долг. Арест с банковских карт и счетов не был снят.
09.04.2021 с банковской карты было
осуществлено списание 11 руб. 56 коп.
11.04.2021 она
повторно обратилась в ОСП по
г.Димитровграду с заявлением, в котором
просила снять арест с банковских
карт, вернуть 11 руб. 56 коп., повторно сообщила о
наличие солидарного должника Ситнова
И.В.
22.04.2021 она получила по почте постановление
судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. об
отказе в продлении срока для
добровольного исполнения, однако она с таким заявлением не обращалась.
Просила признать незаконными действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. по игнорированию ее
заявления от 11.04.2021 о снятии ареста с банковских карт и счетов;
признать незаконными бездействия судебного исполнителя ОСП по г.Димитровграду
Крыловой В.Р. по игнорированию ее
сообщения о наличии солидарного должника Ситнова И.В.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А., УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УК Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Ситнова Л.В. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым
с неправильным применением норм права. Не соглашается с выводом суда об
отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с
отсутствием предмета административного спора. Полагает, что суд необоснованно
не принял уточнение исковых требований о признании незаконным взыскания 119
руб. 55 коп, в том числе возвращенных 11 руб. 56 коп., списанных с ее
банковской карты 19.05.2021. Считает действия судебного пристава-исполнителя по
взысканию 119 руб. 55 коп.
незаконными. Просит отменить решение суда.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении
требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1
г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.08.2019 с Ситновой Л.В. и Ситнова
И.В. в солидарном порядке в пользу ООО
«УК Димитровград» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за
период с 01.10.2017 по 31.07.2019, пени
в общей сумме 60 592 руб.
05 коп.
24.09.2019
выданы исполнительные листы по делу.
24.03.2021 в ОСП по
г.Димитровграду возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании
с Ситнова И.В. в пользу ООО «УК Димитровград» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме 60 592 руб. 05 коп.
В этот же
день в ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Ситновой Л.В. по
оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, пени
в сумме 60 592 руб. 05 коп.
29.03.2021
постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
Крыловой В.Р. вышеназванные исполнительные производства
объединены в сводное исполнительное
производство, присвоен № ***-СВ.
08.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. было обращено
взыскание в на денежные средства на сумму
60 592 руб. 05 коп.,
хранящиеся на счете № *** в ПАО «Почта Банк», а также на счетах в ПАО «Сбербанк»,
открытых на имя Ситновой Л.В.
04.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. был наложен арест
на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на
счетах, открытых на имя Ситновой Л.В.
На банковскую карту MIR (№ счета ***), выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Ситновой Л.В. поступают детские
пособия на ее несовершеннолетних детей ***
года рождения и *** года рождения.
09.04.2021 с банковской карты MIR (№ счета ***) было
осуществлено взыскание 11 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности перед ООО
«УК Димитровград», которые были возвращены Ситновой Л.Р. на основании
платежного поручения № 5084 от
04.05.2021.
Факт возврата и получения денежных средств в указанном размере представителем Ситновой
Л.В. - Башкировым Э.Н. в судебном заседании не оспаривался.
29.04.2021 исполнительное производство передано
на исполнение судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А.,
которая постановлениями от 14.05.2021 и от 17.05.2021 отменила постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. об
обращения взыскания на денежные средства на счетах, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и
открытых на имя Ситновой Л.В.
Отказывая в удовлетворении требований административного
истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
принятия решения об удовлетворении административного иска, поскольку
оспариваемое постановление отменено и прав и законных интересов
административного истца не нарушает.
Для признания действий (бездействия), решений должностных
лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие
действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями,
решениями прав и законных интересов заявителя.
По настоящему административному делу совокупности таких
оснований не имеется.
В соответствии со ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации административное
судопроизводство имеет целью восстановление нарушенного права административного
истца. В случае, когда такие права восстановлены до принятия решения судом,
основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены, 11 руб.
56 коп. были возвращены административному истцу, исполнительные действия в
отношении солидарного должника Ситнова И.В. судебным приставом-исполнителем
проводятся.
Таким образом, каких-либо негативных
последствий для истца постановление судебного пристава-исполнителя от
08.04.2021 и 04.05.2021 не повлекло. Доказательств обратного материалы
дела не содержат. Нарушение прав стороны исполнительного производства
действиями судебного пристава-исполнителя
является обязательным условием для признания указанных действий незаконными.
Не
влияют на правильность выводов суда
первой инстанции доводы
апелляционной жалобы об отказе
суда первой инстанции в принятии дополнительных административных исковых
требований по делу, поскольку уточненный административный иск, как изменяющий
одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к
рассмотрению в силу требований ч.1 ст.46
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства
по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в
силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26
мая 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года