УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 22-1744/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Ненашева А.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ненашева А.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайстве
осужденного
НЕНАШЕВА Алексея Николаевича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ненашев А.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что еще до заключения под стражу
он раскаялся в содеянном, проанализировал свои ошибки и наметил основные
жизненные ориентиры. Отмечает, что находясь в исправительном учреждении, он
соблюдает установленный распорядок дня, участвует в общественной жизни отряда и
колонии, в работах по благоустройству территории учреждения, содержится в
облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит,
трудоустроен, имеет 35 поощрений. Считает, что замена наказания послужит
дополнительным стимулом для самовоспитания и стабильности его поведения. Просит
отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ненашев А.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из
представленных материалов следует, что
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2014
года Ненашев А.Н. осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 3 октября
2014 года. Конец срока – 2 января 2024 года.
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд
с представлением, а осужденный Ненашев
А.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в
удовлетворении представления и ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Ненашев А.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, имеет 35 поощрений от администрации
исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии, а также в работах по благоустройству территории учреждения,
на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания
допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной
системы, за что неоднократно (3 раза) подвергался взысканиям за допущенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых объявлено 3
ноября 2020 года в виде выговора за не выход на вечернюю поименную проверку,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно
указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности
поведения осужденного.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию помощника прокурора,
и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и
представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые Ненашев
А.Н. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку,
однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения
его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в
том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе, также не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования
каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Ненашева
А.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить его ходатайство и представление ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2021 года в отношении Ненашева Алексея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой
47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий