УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 22-1746/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Галеева И.И.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Галеева И.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайстве осужденного
ГАЛЕЕВА Ильдуса Ильясовича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Галеев И.И., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Отмечает,
что в постановлении не мотивировано, за какие нарушения на него были наложены
взыскания и неизвестна дата последнего взыскания. Суд не принял во внимание
наличие у него 30 поощрений и то обстоятельство, что он не состоит на
профилактическом учете. Суд принял во внимание мнение прокурора, который не
мотивировал свой отказ. Администрацией учреждения были представлены сведения,
указывающие на его исправление. Снятые и погашенные взыскания не могут служить
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не принял во внимание
заключение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его
ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Галеев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 13 января 2016 года Галеев И.И. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2
ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока – 4 ноября 2015 года. Конец срока – 3 декабря
2023 года.
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд
с представлением, а осужденный Галеев И.И. с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд
принял решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
Галеев И.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 30
поощрений от администрации исправительного учреждения за участие в общественной
жизни колонии, добросовестное отношение к труду, трудоустроен на участке ***,
отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит,
вину в совершенном преступлении признал частично, поддерживает социальные связи
с близкими родственниками.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания
допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной
системы, за что неоднократно (9 раз) подвергался взысканиям за допущенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания *** которые сняты и погашены
в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию помощника
прокурора, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и представления,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые Галеев И.И.
ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку,
однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения
его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в
том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе, также не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования
каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Галеева И.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство и
представление ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2021 года в отношении Галеева Ильдуса Ильясовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий