УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2020-001117-64
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-3405/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-8/2021 по апелляционной жалобе Янина Сергея Николаевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Янина Сергея Николаевича к акционерному обществу «Совкомбанк
страхование», Никитиной Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Янина Сергея
Николаевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» судебные
расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 936 руб.
Взыскать с Янина Сергея
Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 15 936 руб.
Взыскать с Янина Сергея
Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере 31 360 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Янина С.Н. – Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янин С.Н. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Никитиной В.О., акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - «Совкомбанк
страхование» (АО)) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 июня 2020 г. в районе
дома *** по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого принадлежащему ему автомобилю Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия признана Никитина В.О., которая управляла
автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***. Его (истца) автогражданская
ответственность застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), автогражданская
ответственность ответчицы застрахована в АО «МАКС».
Он (истец) в установленном законом
порядке 16 июня 2020 г. известил «Совкомбанк Страхование» (АО) о наступлении
страхового случая, однако 19 июня 2020 г. в признании случая страховым было
отказано.
Для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля он обратился к И*** согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 610 000 руб., с
учетом износа – 470 400 руб.
10 августа 2020 г. он обратился с
претензиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия Никитиной В.О., а
также в «Совкомбанк Страхование» (АО), после чего страховая компания признала
случай страховым и 7 августа 2020 г. перечислила ему 15 765 руб.
18 августа 2020 г. он обратился в службу
финансового уполномоченного, решением которого от 16 сентября 2020 г. в
удовлетворении его требований было отказано.
Истец просил: взыскать с «Совкомбанк
страхование» (АО) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в
размере 384 235 руб., штраф; взыскать с Никитиной В.О. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 407 200 руб.; взыскать
с ответчиков расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 8000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5304 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Янин
С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с принятием судом выводов экспертного
заключения федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России)
и отклонении выводов экспертного заключения общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее –
ООО «НИИСЭ»). Указывает при этом, что обе экспертизы проводились без осмотра
автомобилей, эксперты обоих учреждений были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно экспертные
заключения являются равнозначными.
Считает, что оценивая экспертные заключения, суду необходимо
было установить соответствие экспертиз требованиям Федерального закона № 73-ФЗ
от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и
Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства».
Полагает, что экспертное заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России является неполным, не соответствующим методикам в области
трасологии, без исследования всех имеющихся доказательств по делу, поскольку в
распоряжение эксперта не были представлены фотографии с осмотра автомобиля.
Кроме того, при проведении исследования экспертом не был проведен анализ
механизма столкновения транспортных средств, как того требует методическое
пособие по транспортно-трасологической экспертизе по делам о
дорожно-транспортных происшествиях.
Полагает также недопустимым доказательством экспертное
заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку
экспертиза проведена без исследования административного материала, только на
основе извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Считает единственным допустимым экспертным исследованием
заключение ООО «НИИСЭ», которое содержит подробное исследование, полные и
логичные ответы на поставленные вопросы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы «Совкомбанк страхование» (АО) просит отказать в
её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 13 июня 2020 г. усматривается, что 13 июня 2020 г. в 6.20 часов в г. *** на
ул. ***, водитель Никитина В.О., управляя автомобилем ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Янина С.Н., приближающемуся по
главной дороге, и совершила с ним столкновение.
Собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный
знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Янин С.Н. (истец
по делу). Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО), гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована в АО «Макс».
Из объяснений Янина С.Н., имеющихся в деле об
административном правонарушении, следует, что 13 июня 2020 г. в 6.20 часов он
двигался на технически исправном автомобиле Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, со стороны ул. *** в сторону ул*** по ул. *** по
главной дороге. В районе дома *** он остановился, чтобы пропустить пешехода на
пешеходном переходе. Неожиданно он почувствовал сильный удар в левую сторону
своего автомобиля. Выйдя из автомобиля через пассажирскую дверь, он увидел, что
водитель автомобиля ВАЗ 21102, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила
ему дорогу и совершила наезд на его автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое
время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт.
Согласно объяснениям водителя Никитиной В.О., имеющимся в
деле об административном правонарушении, 13 июня 2020 г. в 6.20 часов она
двигалась на технически исправном автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, со стороны ул. *** в сторону ул. *** по ул. ***. В районе дома № ***
по ул. *** она отвлеклась на зазвонивший телефон и не пропустила автомобиль Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, остановившийся на главной
дороге, чтобы пропустить пешехода, в результате чего совершила наезд на данный
автомобиль. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное
покрытие сухое, асфальт.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
13 июня 2020 г. Никитина В.О. привлечена к административной ответственности в
виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Из дела об административном правонарушении следует, что
инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на
имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт,
в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют
механизму дорожно-транспортного происшествия.
Истец 16 июня 2020 г. обратился в «Совкомбанк страхование»
(АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ему было
отказано.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая
компания сослалась на экспертное заключение специалиста И*** от 19 июня 2020 г.,
согласно которому весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, не мог быть образован в
результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 г.
В исследовательской части данного заключения эксперт,
анализируя имеющийся объем полученных автомобилем Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, деформаций и следов, отмечает, что часть повреждений
не противоречит контакту с автомобилем ВАЗ 21120, однако весь комплекс
повреждений не соответствует такому контакту при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 г.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
Янин С.Н. 22 июля 2020 г. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с
претензией.
7 августа 2020 г. «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило
истцу страховое возмещение в размере 15 765 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Янин С.Н.
обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было
назначено проведение независимой траспортно-трасологической экспертизы в О***эксперт
*** Согласно трасологическому исследованию О*** от 7 сентября 2020 г. ***, факт
возникновения каких-либо повреждений транспортного средства Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не
подтверждается. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг *** от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Янина С.Н. о
взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору
ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Требования истца основаны на акте экспертного исследования Бюро
независимой автотехнической экспертизы (эксперт З*** от 9 июля 2020 г. ***,
согласно которому все полученные повреждения автомобилем Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму столкновения
транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 13 июня 2020 г., а также на экспертном заключении того же
эксперта ***, от той же даты, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 610 400 руб., с
учетом износа – 470 400 руб.
Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в
материалах дела имеются экспертные
исследования, содержащие противоположные выводы, судом была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта *** от 23 декабря 2020
г. ООО «НИИСЭ», повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированные в акте *** осмотра транспортного
средства от 3 июля 2020 г., составленном Бюро независимой автоэкспертизы, в
акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2020 г., составленном
Независимым исследовательским центром «С*** и на представленных
фотоизображениях соответствуют механизму и обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 г., за исключением
динамических повреждений лакокрасочного покрытия на задней части задней левой
двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно повреждениям,
которые соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 13 июня 2020 г., в ценах на дату этого дорожно-транспортного
происшествия составляет с учетом износа 641 500 руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и
обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов, а также принимая во внимание доводы представителя
«Совкомбанк страхование» (АО) о том, что эксперту ООО «НИИСЭ» были
предоставлены недостоверные сведения о пробеге автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак *** судом была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Из выводов заключения эксперта *** ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России следует, что образование в совокупности представленных
повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***,
с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 г.
В исследовательской части заключения, проводя анализ
характера образования повреждений автомобиля Peugeot 4007 применительно к
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020
г., а также принимая во внимание акты осмотра транспортного средства, эксперт
выделяет три зоны деформаций, обозначив их литерами «А», «Б» и «В». Повреждения
в зоне «А» локализованы в нижней части передней левой двери и представлены
сложной пластической деформацией панели с образованием горизонтальной
протяженной вмятины. Повреждения в зоне «Б» представлены пластическими
линейными, горизонтально ориентированными деформациями панелей передней и
задней дверей в районе центральной стойки кузова с образованием локальных
складок металла. Повреждения в зоне «В» локализованы в задней нижней части
задней левой двери и задней части левого порога.
Исследуя характер образования повреждений автомобиля ВАЗ
21102, локализованных в соответствии с указанными выше зонами повреждений
автомобиля Peugeot 4007, эксперт указывает, что в зонах «А» и «Б» на внешних
элементах автомобиля Peugeot 4007 (следовоспринимающий объект) усматриваются
группы следов контактного взаимодействия, соответствующих пространственному
расположению и характеристикам конструкционных элементов автомобиля ВАЗ 21102
(следообразующий объект), расположенных в данных зонах контакта.
Далее эксперт указывает, что характер и направленность
образования повреждений автомобиля Peugeot 4007 в зонах «А» и «Б» с технической
точки зрения не противоречат общему механизму взаимодействия при заявленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 г. Между тем
анализ повреждений данного автомобиля в зоне «В» показал отсутствие на панели
задней левой двери на высоте опорной поверхности 70 см следов контактного
взаимодействия с правой частью передней кромки капота автомобиля ВАЗ 21102. На
данной высоте от опорной поверхности находится лишь часть группы динамических
следов, указанная в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2020 г. ООО
НИЦ «Система», как не относящаяся к исследуемому дорожно-транспортному
происшествию.
Как указал эксперт в своем заключении, дорожно-транспортное
происшествие является единым событием и образование всех повреждений
контактировавших объектов происходит в соответствии с общим механизмом
столкновения при заявленных обстоятельствах. Проведенный совместный анализ
представленных фотоизображений повреждений автомобиля Peugeot 4007 и внешних
повреждений автомобиля ВАЗ 21102, исходя из их информативности, показал, что на
задней левой двери автомобиля Peugeot 4007 в зоне предполагаемого контакта
имеются участки с отсутствием поверхностного следового отображения контактного
взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102, что в целом с технической точки зрения
противоречит общему механизму образования повреждений при заявленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 г.
В связи с изложенным эксперт отметил, что исследование
возможности образования заявленных вторичных деформаций кузовных элементов
автомобиля Peugeot 4007 и срабатывания элементов системы безопасности данного
автомобиля с технической точки зрения лишено смысла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным и полным,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта
основаны на объективном исследовании, согласуются между собой и с материалами
дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии
не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям,
предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена
соответствующими документами.
Эксперт С***., проводивший судебную экспертизу, в суде первой
инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Представителем истца не представлено каких-либо новых либо
дополнительных доказательств, не представленных на исследование судебному
эксперту при проведении экспертизы. Доводы представителя истца в суде
апелляционной инстанции о том, что эксперт провел экспертизу без осмотра
автомобиля, на выводы судебного эксперта не влияют, поскольку автомобиль истца
после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был восстановлен.
Более того, выводы заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России согласуются с выводами заключения специалиста И*** проведенного
«Совкомбанк страхование» (АО), а также с выводами трасологического исследования
О*** выполненного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем
доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение
эксперта ООО «НИИСЭ», судебной коллегией отклоняются.
Утверждения в жалобе о том, что на исследование эксперту ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России не были представлены фотографии с осмотра
автомобиля, противоречат материалам дела, из которых следует, что в
распоряжении эксперта имелись все представленные сторонами по делу
фотоматериалы.
Несостоятельны также утверждения в жалобе о том, что
экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России были выявлены повреждения, которые
имеют отношение к страховому событию. Как указывалось выше, в своем заключении
эксперт указал, что характер и направленность образования повреждений
автомобиля Peugeot 4007 в зонах «А» и «Б» с технической точки зрения не
противоречат общему механизму взаимодействия при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Однако образование представленных повреждений автомобиля истца в
совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 13 июня 2020 г.
Доводы жалобы о том, что при проведении трасологического
исследования О*** по поручению финансового уполномоченного исследовалось только
извещение о дорожно-транспортном происшествии без исследования
административного материала, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янина
Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: