УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000579-55
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3406/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-95/2021
по апелляционной жалобе Янгильдиной Валентины
Ивановны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Янгильдиной Валентины
Ивановны, 10 июля 1968 года рождения, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 26 апреля
2012 года в сумме 76 322 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2489 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО
«Феникс») обратилось в суд с иском к Янгильдиной В.И.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 26 апреля 2012
г. между ответчицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен
кредитный договор *** с лимитом задолженности 44 000 руб.
Заключенный между сторонами договор является смешанным
договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров,
предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного
договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие
условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф
Банк».
В период с 6 февраля 2014 г. по 9 июля 2014 г. в связи с
ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность, в связи с чем 9 июля 2014 г. ответчице был
направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его
формирования.
26 февраля 2015 г. банк уступил истцу право (требование) по
договору, заключенному с ответчицей. По состоянию на дату перехода прав (требований)
задолженность ответчицы по договору составляла 76 322 руб. 57 коп. После
передачи прав (требований) взыскателю погашение задолженности по договору не
производилось.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в
сумме 76 322 руб. 57 коп., образовавшуюся за период с 6 февраля 2014 г. по
9 июля 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2489 руб. 68 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Янгильдина В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по
кредитному договору.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела не
присутствовала, извещения о времени и месте судебного заседания не получала,
так как по месту регистрации не проживает.
Указывает также, что в связи
с болезнью и впоследствии смертью дочери с июля 2020 года она проживает в г.
Димитровграде, являясь опекуном внуков.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «Феникс» просит оставить её без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2012 г. ответчица
Янгильдина В.И. обратилась в Тинькофф
Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф
Банк») с заявлением-анкетой, которым уполномочила сделать от ее имени оферту о
заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете,
Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах,
которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете Янгильдина
В.И. согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка,
поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее
плату в соответствии с Тарифами; указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями
выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в
сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным
планом, и обязуется их соблюдать; просила заключить с ней договор кредитной
карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и
Условиях КБО.
Согласно заявлению-анкете ответчицы, полная стоимость
кредита для Тарифного плана, указанного в данном заявлении-анкете, при полном
использовании лимита задолженности в размере 21 000 руб. для совершения
операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на
протяжении двух лет - 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в
течение двух лет – 36,3 % годовых. При полном использовании лимита
задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита
уменьшается.
В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (ЗАО) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и
предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
Банк имеет право в любой момент изменить лимит
задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт
7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).
Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифный план ТП 7.2
RUR, истице предоставлен кредит с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная
ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения
наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, плата за
обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и
совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 %
плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк»
- 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности,
минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за
неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз
подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от
задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате
минимального платежа – 0,20 % в день, плата за использование денежных средств
сверх лимита задолженности – 390 руб.
В соответствии с пунктами 2.2-2.8 Общих условий действия
банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом
оферты.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 г. между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время -
АО «Тинькофф Банк») и Янгильдиной
В.И. заключен кредитный договор, что ответчицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось.
Однако ответчица исполняла обязанности по договору
ненадлежащим образом, нарушая условия договора, в связи с чем банк расторг
договор 9 июля 2014 г. путем выставления в адрес Янгильдиной
В.И. заключительного счета.
Задолженность ответчицы была зафиксирована банком на
момент расторжения договора, то есть 9 июля 2014 г., и составила 76 322 руб. 57
коп., из которых: 49 644 руб. 63 коп. – кредитная задолженность; 17 036 руб. 99
коп. - проценты; 9640 руб. 95 коп. – иные платы и штрафы. Дальнейшего
начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Первоначальный кредитор 26 февраля 2015 г. уступил право
(требование) по договору займа с ответчицей ООО «Феникс».
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности Янгильдиной В.И. по кредитному
договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
вышеуказанной суммы долга.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для
уменьшения суммы задолженности у суда не имелось.
Утверждения Янгильдиной В.И. в
апелляционной жалобе о том, что она не присутствовала в судебном заседании, так
как не получала судебную корреспонденцию по причине непроживания
по месту своей регистрации, противоречат материалам дела, в которых имеется
почтовое уведомление о получении ответчицей судебного извещения.
Более того, судебную корреспонденцию о времени и месте
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Янгильдина
В.И. также получила по месту своей регистрации.
То обстоятельство, что Янгильдина
В.И. не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
основанием к отмене решения суда не является, поскольку никаких уважительных
причин невозможности явиться в суд ответчицей не представлено.
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с тяжелым
имущественным положением заёмщика, не
являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора
и не освобождают ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств на
согласованных с банком условиях.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янгильдиной Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: