УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-003734-35

Судья Климонтова Е.В.                                                                                Дело № 33-3488/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2021 по апелляционной жалобе представителя Журавкова Николая Викторовича – Садеевой Галии Нургалиевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Благова Дениса Сергеевича к Журавкову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с Журавкова Николая Викторовича в пользу Благова Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 187 832 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с Журавкова Николая Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с Журавкова Николая Викторовича в пользу Благова Дениса Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 руб. 64 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Журавкова Н.В. – Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Благова Д.С. – Хуртина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Благов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Журавкову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Утром 17 февраля 2021 г. произошел пролив его квартиры. По данному факту 20 февраля 2021 г. комиссией ТСЖ «Чкаловское» был составлен акт № ***, согласно выводам которого пролив произошел в результате нарушения целостности гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате под раковиной в квартире ***.

В целях определения объема и размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в связи с чем, понес расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб.

Истец просил взыскать с Журавкова Н.В. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 187 832 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины 4966 руб., по оплате юридических услуг 9000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавкова Н.В. – Садеева Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при осмотре после пролива квартиры истца комиссией ТСЖ «Чкаловское» были выявлены повреждения в кухне, коридоре и зале. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой также было установлено, что в результате пролива повреждены кухня, коридор и зал. Кроме того, указано о повреждении дивана. О повреждениях иного имущества, а также о повреждениях в санузле и спальне истец не заявлял ни при осмотре квартиры, ни при проведении независимой и судебной экспертиз.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что у проводившего данную экспертизу эксперта *** на момент проведения экспертизы истек срок действия сертификата соответствия судебного эксперта, что свидетельствует о недопустимости заключения экспертов.

Полагает, что эксперт вышел за рамки предмета иска, тогда как должен был провести экспертизу только по заявленным повреждениям.

Полагает также, что и суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав расходы по восстановлению незаявленных истцом санузла и трубы отопления. Кроме того указывает, что решение принято судом только на основании заключения эксперта, при этом не приняты во внимание другие доказательства по делу.

Считает взысканные судом судебные расходы завышенными и не соответствующими действительности.

Не соглашается также с возложением на ответчика оплаты экспертизы в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Благова Д.С. – Хуртин Ю.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец Благов Д.С. является собственником квартиры ***.

Квартира № *** того же дома принадлежит на праве собственности ответчику по делу Журавкову Н.В.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Чкаловское».

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2021 г. произошел пролив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № *** в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате квартиры ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно комиссионному акту № *** о последствиях залива квартиры от 20 февраля 2021 г., утвержденному председателем ТСЖ «Чкаловское», на день обследования было установлено, что в результате пролива в квартире истца пострадали следующие помещения: зал, кухня, коридор (частично). При определении объема повреждений обнаружено, что в коридоре, ведущем в спальную комнату, на потолке слева имеются два желтых пятна диаметром 5 см и 10 см, обои в левом верхнем углу стены у санузла незначительно отклеились без деформации, ламинат на полу имеет незначительное расхождение в «замках» из-за неправильного просушивания помещения. При осмотре зала обнаружено, что на подвесном потолке из гипсокартона, обклеенном обоями под покраску, имеются в центре желтые разводы от воды в точке крепления люстры диаметром 15 см, стена напротив двери обклеена обоями и имеет подтеки в левом углу в виде желтой полосы шириной 3 см по всей высоте зала, стена, где встроен оконный проем, обклеена обоями и имеет желтые полосы шириной 3-4 см по высоте зала, тюль из капрона имеет по низу полотна желтое пятно в правом нижнем углу и в центре, полы покрыты ламинатом и имеют незначительное расхождение в «замках» из-за неправильного просушивания помещения. В кухне подвесной двухуровневый потолок из гипсокартона, обклеенный обоями под покраску, имеет следы желтых разводов во внутренней части, полы покрыты ламинатом, имеют незначительное расхождение в «замках» из-за неправильного просушивания помещения.

В материалах дела также имеется комиссионный акт осмотра указанного выше жилого помещения, проведенного в тот же день (20 февраля 2021 г.), в котором собственником жилого помещения Благовым Д.С. дополнительно указано, что в результате пролива пострадали зал, кухня, коридор полностью: в кухне имеются желтые следы и трещина подвесного потолка, ламинат поврежден полностью, повреждены наличник межкомнатной двери сверху и дверная коробка; в зале повреждены ламинат полностью, диван, тюль, одна штора, дверная коробка, наличник межкомнатной двери сверху, коврик у дивана; в коридоре повреждены ламинат полностью, обои над входной дверью, обои в углу у санузла; в санузле - одно полотенце.

Истец в подтверждение суммы причинённого ему в результате пролива ущерба представил суду изготовленный 1 марта 2021 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» акт исследования № ***, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной проливом квартиры в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 180 302 руб. 40 коп., стоимость имущества, поврежденного проливом, составляет 2000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от 28 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, после пролива, имевшего место 17 февраля 2021 г., в ценах на дату причинения ущерба, на время проведения экспертизы составляет 185 766 руб.

Как указали эксперты, причиной повреждения заявленного в иске имущества (дивана), расположенного в указанной квартире в момент пролива, имевшего место 17 февраля 2021 г., явилось намокание в результате пролива через отверстие в плите перекрытия для монтажа люстры. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет 2066 руб.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при осмотре квартиры истца в жилой комнате были выявлены следующие повреждения: желтые разводы на потолочных обоях, желтые разводы на обоях стен, отслоение обоев на стенах, разбухание стыков ламината на полу, разбухание дверных доборов, коробление верхнего дверного наличника, желтые разводы и шелушение окрасочного слоя трубопровода отопления. В коридоре выявлены желтые разводы на потолочных обоях, отслоение обоев на стенах, разбухание стыков ламината. В санузле выявлены коррозия лакокрасочного покрытия пристенного уголка для подвесного потолка, разбухание дверных полотен дверной коробки по низу. В кухне – желтые разводы на потолочных обоях, повреждения в виде трещин на обоях потолка, отслоение обоев на стенах, разбухание стыков ламината, разбухание дверных доборов.

Кроме того, экспертами установлено, что в результате пролива был поврежден находящийся в квартире истца диван, на котором имеются незначительные разводы на верхе материала.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, Журавковым Н.В. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате пролива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *** по причине нарушения целостности гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате, истцу причинен ущерб в определенном судебной экспертизой объеме, который должен быть возмещен Журавковым Н.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы у проводившего данную экспертизу эксперта *** истек срок действия сертификата соответствия судебного эксперта, на правильность выводов суда не влияют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетентность эксперта и право на проведение экспертизы подтверждена документами о получении экспертом высшего специального образования в 2006 году, обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов в 2012 году, 2015 году, 2017 году. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для недоверия данному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика расходов в связи с повреждениями в санузле и повреждениями трубы отопления, судебной коллегией отклоняются.

Судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пролива, произошедшего 17 февраля 2021 г. При этом суд не ограничил экспертов конкретными повреждениями в квартире, в связи с чем экспертом были учтены все повреждения, связанные с данным проливом.

Более того, в связи с доводами представителя ответчика в суде первой инстанции, судом был допрошен эксперт ***, который пояснил, что при проведении экспертизы он, в том числе, ознакомился с видеоматериалом, сделанным в момент пролива, из которого усматривается, что на момент пролива повреждений на пристенных уголках в санузле, а также на трубе отопления в зале не имелось, они появились после пролива.

Доводы апелляционной жалобы о включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца стоимости устранения повреждений в спальной комнате, несостоятельны, так как экспертами никаких повреждений в спальной комнате обнаружено не было.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято только на основании заключения судебной экспертизы, без учета иных доказательств по делу. Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в решении суда.

Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в ответчика сумму материального ущерба, причиненного проливом. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены в соответствии с заключением экспертов.

То обстоятельство, что в сумму ущерба включена сумма по устранению повреждений в санузле и трубы отопления, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как указывалось выше, данные повреждения и причиненный ими ущерб образовались в результате произошедшего 17 февраля 2021 г. пролива.

Не основаны на нормах действующего процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавкова Николая Викторовича – Садеевой Галии Нургалиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: