УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-002831-90
Судья Грачева Т.Л.
№ 33-3463/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казачинской Елены Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-1569/2021,
по которому постановлено:
Исковые требования Буяновой Елены Анатольевны к Казачинской
Елене Александровне удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими
честь и достоинство Буяновой Елены Анатольевны сведения, изложенные 11.06.2020
Казачинской Еленой Александровной в группе «***» мессенджере «VIBER» «мне ничего не надо, делайте, а я
обосру», размещённые к прикрепленной фотографии, «соседи-твари», «Мозгов у вас
нет! Не у Мишина, не у Буяновой!»
Взыскать с Казачинской Елены Александровны в пользу Буяновой
Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 10
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Казачинской
Е.А. и её представителя Чалова А.Ф., поддержавших
апелляционную жалобу, представителя
Буяновой Е.А. - Петровой О.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Буянова Е.А. обратилась в суд с иском к Казачинской Е.А. о
защите чести и достоинства, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что она является участником
группы Вайбер «***», где состоят жильцы дома по адресу *** а также занимающая
должность старшей по дому Казачинская Е.А.
11.06.2020 в группе
Вайбер «***», созданной данного дома старшей по дому Казачинской Е.А., путём
написания в указанной группе сообщения распространена не соответствующая
действительности оскорбительная информация о ее, якобы непристойном поведении -
«Елена, вам ничего не надо.... А в совет вы вошли, с какой целью? Как что-то
хорошее для всех сделать, так не дождаться. Как обвинять людей, Вы первая»,
«мне ничего не надо, делайте, а я обосру» и к данному тексту прикреплено её
фото. Позже Казачинская Е.А. в той же группе сообщила, что «соседи-твари»,
«Мозгов у вас нет! Не у М***, не у Буяновой!» в том числе была оскорблена она
за то, что Мишин А.А. обратился в суд, а она была в этом заседании третьим
лицом.
Распространение вышеуказанных не соответствующих
действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию,
причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред.
Просила суд
признать факт нарушения её личного неимущественного права. Признать
вышеприведенные, распространенные Казачинской Е.А. 11.06.2020 в группе Вайбер «***»,
не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Буяновой
Е.А. Взыскать с Казачинской Е.А. в её пользу компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб. а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. за услуги
адвоката и 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казачинская Е.А. просит решение суда
отменить и прекратить производство по данному делу, не соглашаясь с выводами
суда и толкованием её высказываний в адрес истца.
Обращает внимание, что Буянова Е.А. обращалась в суд с
заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Приговором мирового судьи ответчик оправдан в связи с отсутствием
состава преступления. В рамках уголовного дела Буяновой Е.А. был заявлен
гражданский иск, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Казачинская Е.А. разместила в сети
«Интернет» в мессенджере «Вайбер» в чате сообщества «***», доступном для
просмотра неопределенным количеством лиц – участников данного сообщества,
следующие фразы (с сохранением орфографии и пунктуации): «Елена, вам ничего не надо.... А в совет вы
вошли с какой целью? Как что-то хорошее для всех сделать, так не дождаться. Как
обвинять людей, Вы первая.», «соседи-твари», «Мозгов у вас нет! Не у М***, не у
Буяновой!».
Кроме того, без согласия Буяновой Е.А. ответчица разместила
ее фотографию, снабдив ее надписью «мне
ничего не надо, делайте, а я обосру».
Факт размещения указанных сведений в сообществе «***» в
мессенджере «Вайбер» в сети «Интернет», а также тот факт, что вышеизложенные
сообщения были доступны к прочтению всеми членами данного сообщества
(количество которых может достигать нескольких десятков человек), подтвержден показаниями свидетеля К***
Л.Н. и ответчиком.
Как следует из материалов дела, Казачинская Е.А. на
период рассматриваемой переписки являлась председателем совета многоквартирного
дома, Буянова Е.А. являлась членом данного совета.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение высказанных
Казачинской Е.А. в адрес Буяновой Е.А. выражений является оскорбительным и
выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу
выражения своих мнения и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно
несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
На основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также правильно оценив содержание
опубликованных ответчиком в сообществе «***» в мессенджере «Вайбер» в сети Интернет сообщений, как в целом, так и
оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую
направленность текста высказываний, суд первой инстанции пришел к правильным
выводам о том, в оспариваемых фрагментах содержатся сведения, порочащие честь и
достоинство истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доказательств того, что данная информация соответствует
действительности, ответчиком не представлено.
При разрешении заявленных исковых требований суд правильно
руководствовался положениями ст. ст. 151,
152,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц", Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального
вреда".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и
фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на
предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной
связи.
Вынесение в отношении ответчика оправдательного приговора по
ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
состава преступления, не свидетельствует о незаконности решения суда по
гражданскому делу по рассматриваемому иску.
Предметом рассмотрения по уголовному делу являлось наличие
состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за совершение которого
наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им
сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
репутацию, и желал их распространить. Судом по уголовному делу установлено, что
высказывания Казачинской Е.А. в адрес Буяновой Е.А. не могут быть признаны
клеветой, поскольку их них не следует наличие у неё прямого умысла на
распространение заведомо ложных сведений
о Буяновой Е.А., которые порочат её честь и достоинство или деловую репутацию,
другим лицам. Высказывания Казачинской Е.А. – это недостойное по форме
выражение ею своих мыслей, поэтому они клеветой не являются.
Реализация конституционных прав человека и гражданина,
направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве
осуществляется в предусмотренном ст. 12,
п. 5 ст. 19,
ст. ст. 150,
151,
152,
1099
и 1100,
п. 3 ст. 1251,
п. 2 ст. 1266
Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Так, в силу ст. 12
и п. 1 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации граждан вправе воспользоваться
судебной защитой от иного лица, допустившего распространение сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В силу п. 9 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого
распространены подобные сведения вправе требовать компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в
нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами
достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением
правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Поэтому, если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии со ст. 23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени. В соответствии с положениями ст. 29
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется
свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном
нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с
положениями ч. 1 ст. 21
Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности
охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи
следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем
оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами
достоинство личности каждого.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела,
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.05.2021 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Казачинской Елены Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.09.2021