УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 22 - 1603/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника-адвоката Мухиной А.Ю.,
потерпевшего М*** А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Шаранова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 27 июля 2021 года, которым
ШАРАНОВ Аркадий Викторович,
***,
осужден по ч.
1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
На основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров,
к назначенному наказанию присоединено неотбытое
наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 9 марта
2021 года, и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев
со штрафом в размере 15 000
рулей, с отбыванием в колонии-поселении.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
На Шаранова А.В. возложена обязанность после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Шаранову А.В. постановлено исчислять с
момента прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1
УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания
наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и
подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30
суток.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя Веткасова
А.С., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шаранов
Е.А. осужден за применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено им 8 июня 2021 года в селе ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шаранов А.В. выражает
несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и несправедливым.
Обращает внимание, что в силу алкогольного опьянения он не
мог сильно ударить сотрудника полиции, телесных повреждений у потерпевшего не
имеется.
С М*** А.Е. он примирился, потерпевший на его наказании не
настаивает.
Просит смягчить ему наказание до пределов, не связанных с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Мухина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- потерпевший М*** А.Е. не согласился с доводами адвоката;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы,
просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Шаранова А.В. в
инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Шаранова А.В.
в совершенном им преступлении установлена показаниями потерпевшего М***
А.Н., показаниями свидетеля Г*** И.Е., выпиской из приказа начальника МО МВД «***»
№ 41 л/с от 22 апреля 2016 года, заключением судебно – медицинской экспертизы,
актом освидетельствования Шаранова
А.В., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего – сотрудника полиции М***
А.Е. следует, что 8 июня 2021 года около 23 часов он и Г*** И.Е. прибыли по
вызову в село *** в дом, где проживает Шаранов
А.В.
Они оба были в форменной одежде, предъявили Шаранову А. В.
служебные удостоверения. Он сидел за столом и выяснял у Шаранова
А.В. обстоятельства, в связи с
которыми тот вызвал
сотрудников полиции.
В ответ на замечание Шаранову А.В. о том, чтобы тот бросил
пить. Шаранов А.В. стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, размахивать
руками. После этого Шаранов А.В.
обошел стол, подошел к нему и нанес ему один удар по затылку рукой. От удара он испытал боль.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Г*** И.Е. 8 июня
2021 года около 24 часов, он вместе с участковым уполномоченным полиции М*** А.Е. прибыл в село *** к Шаранову А.В.,
чтобы отобрать у него объяснение по
поступившему от него сообщению. При этом они оба находились в форменном
обмундировании.
По предложению Шаранова А.В. они прошли в дом, где сели за
стол. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, Шаранов А.В., находившийся
в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять их, угрожать, ругался,
после чего обошел стол, подошел сзади к М*** А.Е. и неожиданно ударил его
правой рукой по голове в область затылка. Он удара М*** А.Н. пошатнулся
вперед.
Показания потерпевшего, свидетеля носят подробный,
последовательный характер, и фактически полностью подтверждаются совокупностью
исследованных по делу доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий
в их показаниях нет. Оснований для оговора Шаранова А.В. у них не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
при обращении М*** А.Е. за медицинской помощью у него имелась боль при
пальпации в затылочной области головы, каких - либо видимых телесных
повреждений обнаружено не было.
Возможность нанесения травмирующего воздействия (удара) в
затылочную область головы М*** А.Е. не исключается, однако сила травмирующего
воздействия была недостаточной для образования видимого телесного повреждения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, в момент совершения
преступления Шаранов А.В. находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Сам осужденный Шаранов А.В. не отрицает того факта, что он
находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар рукой в область головы
сотрудника полиции М*** А.Н., однако, указывает, что он сделал это не
умышленно.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Шаранова А.В.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Шаранова А.В.,
а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Шаранова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что насилие, не опасное для жизни и здоровья
в отношении потерпевшего М*** А.Е. было
применено именно в результате умышленных действий со стороны Шаранова А.В., в
связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Доводы осужденного о том, что он ударил сотрудника полиции
по неосторожности, тщательно проверялись судом и обоснованно расценены как
реализация Шарановым А.В. права на защиту с целью смягчения ответственности за
совершенное преступление.
Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом,
оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание осужденному Шаранову А.В. назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в отношении Шаранова А.В. с достаточной полнотой
учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, частичное признание
вины, возмещение вреда путем
принесения извинений потерпевшему,
наличие на иждивении малолетнего
ребенка.
Суд обоснованно принял во внимание, что Шаранов А.В. к
административной ответственности за
нарушения общественного порядка не привлекался.
Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***», администрацией МО «***» Шаранов
А.В. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению
спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Шаранов А.В. проявляет
агрессию к окружающим, в администрацию поселения поступали жалобы о
нарушении им общественного порядка.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27
июля 2021 года в отношении Шаранова Аркадия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий