У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                               Дело № 12-204/2021

(73RS0004-01-2021-000082-30)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      9 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Крылова Егора Геннадьевича – Черникова Руслана Александровича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2021 Крылову Е.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Крылову Е.Г. было вменено то, что 20.06.2020 в 10 часов 45 минут в районе дома №60 по улице Островского в г.Ульяновске он, управляя автомобилем Рено Флюенс, госномер ***, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П*** О.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход П*** О.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Крылова Е.Г. – Черников Р.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с болезнью Крылов Е.Г. не мог участвовать в судебном заседании, однако дело было рассмотрено без его участия. Ссылается на ответ из медицинского учреждения, согласно которому он не мог участвовать в судебном заседании. 

В дополнениях к жалобе защитник Крылова Е.Г. – Черников Р.А. указывает на существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Отмечает, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2020 была ознакомлена лишь потерпевшая, при этом на копии определения имеется подпись судебно-медицинского эксперта. Судом первой инстанции обстоятельства предоставления в распоряжение судебно-медицинского эксперта объектов исследования, не указанных в имеющейся в деле фотокопии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исследованы.

Указывает, что судья районного суд назначил судебно-медицинскую экспертизу без указания перечня медицинских документов, подлежащих исследованию, при этом в материалах дела имелась лишь медицинская карта №10561, а экспертизу осуществлял один и тот же эксперт.

Ссылается на то, что судом было нарушено право Крылова Е.Г. на защиту, поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении его с документами в рамках административного расследования.

Указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом было нарушено право Крылова Е.Г. на защиту, явиться в судебное заседание он не смог в виду острого респираторного заболевания, о чем имеются соответствующие сведения.

Протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен на основании заключения эксперта от 24.08.2020.

Ходатайствует о вынесении частного определения в адрес должностных лиц, ввиду участившихся случаев нарушения порядка назначения и проведения медицинских экспертиз, недостатков оформления административных материалов.            

Подробно позиция защитника Крылова Е.Г. – Черникова Р.А. изложена в жалобе и поддержана им и защитником Альховской О.А. в судебном заседании.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства полагаю, что срок подачи жалобы соблюден.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Крылова Е.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина Крылова Е.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом  от 29.12.2020, справкой ДТП и протоколом осмотра, а так же схемой к нему от 20.06.2020, заключением судебно – медицинской экспертизы №1158 от 06.05.2021, показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями Б*** О.А., а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2020 была ознакомлена только потерпевшая, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку судьей было принято во внимание заключение экспертизы №1158 от 06.05.2021, назначенной определением от 05.04.2021, копия которого была вручена Крылову Е.Г. (л.д.200 т.1).

Заключение экспертизы №1158 подготовлено на основании материалов дела, в которых имеются медицинские карты П*** О.А. №1026303 ГУЗ «Городская поликлиника №1» (л.д.197-198 т.1), ГУЗ УОКЦСВМП №10561/10045554 (л.д.204-206 т.1), протокол УЗИ мягких тканей от 06.07.2020 (л.д.46, т.1), а также иные материалы. Кроме того, при деле находился подлинник медицинской карты из ГУЗ УОКЦСВМП №10561/10045554 с рентгеновским снимком, который после рассмотрения дела был возвращен в медицинское учреждение (л.д.30 т.2). Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При данных обстоятельствах полагаю, что заключение судебно-медицинской экспертизы №1158 является допустимым доказательством и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что Крылов Е.Г. не был ознакомлен с документами в рамках административного расследования, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку 25.02.2021 Крылов Е.Г. был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с доказательствами, полученными в рамках административного расследования (л.д.131, т.1).

Доводы жалобы о том, что протокол от 29.12.2020 является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем содержится ссылка на заключение эксперта №2492 от 24.08.2020, которым установлена средняя тяжесть вреда здоровью П*** О.А., полагаю несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела в районном суде была назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом согласно заключению №1158 от 06.05.2021 также установлена средняя тяжесть вреда здоровью  П*** О.А. (л.д.214-216, т.1). С учетом изложенного полагаю, что нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о том, что протокол от 29.12.2020 является недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Крылова Е.Г. возможности принимать участие в судебном заседании из-за заболевания, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, Крылов Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.5 т.2), согласно которой Крылов Е.Г. поясняет, что явиться в судебное заседание, назначенное на 08.06.2021 он не сможет в связи с болезнью, но при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.

Более того, в ответ на запрос суда о возможности Крылова Е.Г. принимать участие в судебном заседании, назначенном на 08.06.2021, врач ГУЗ «ЦКМСЧ им.В.Е.Егорова» Д*** Н.С. в телефонограмме пояснила, что состояние здоровья пациента удовлетворительное, пациент проходит амбулаторное лечение и принимать участие в судебном заседании может (л.д.8 том 2).

Ответ на запрос в письменном виде поступил в адрес суда уже после рассмотрения дела по существу.

Более того, из содержания карты первичного приема врача от 07.06.2021 не следует, что Крылов Е.Г. проходил лечение в условиях стационара и в силу своего состояния здоровья не мог принять участие в судебном заседании (л.д.28, т.2).

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось судьей в связи с нахождением Крылова Е.Г. на лечении от различных заболеваний.

Кроме того, Крылов Е.Г. не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствии лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Возможности вынесения частного определения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений прав Крылова Е.Г. в ходе рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Выводы о назначении Крылову Е.Г. наказания в виде лишения права управления транспортным средством в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Назначая Крылову Е.Г. административное наказание, суд учел личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде многократного совершения однородных нарушений ранее (л.д.71-92, т.1).

Срок лишения специального права установлен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Крылова Егора Геннадьевича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов