УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-3533/2021

73RS0004-01-2021-004800-38      

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Чурбановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1511/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  УК «Рубин» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2021 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Новикова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью  УК «Рубин» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в пользу Новикова Александра Владимировича компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ООО УК «Рубин» Кузнецовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Новикова А.В. и его представителя Васиной Е.Г.,  возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новиков А.В. обратился  в суд с  иском к ООО УК «Рубин» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что его матери Новиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. У*** б*** им. И***, д.***, кв***. ООО УК «Рубин» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности жилой дом №*** по б*** им. И*** в г.У*** находится в управлении ООО УК «Рубин». В указанном жилом помещении фактически с 2019 года проживает он, несет расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по содержанию и ремонту выше указанного жилого помещения.

11.02.2021 в результате некачественно оказанной услуги по уборке общего имущества и неприведение в соответствии с требованиями безопасности напольного покрытия общего имущества указанного многоквартирного жилого дома  он получил травму и был госпитализирован в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где был поставлен диагноз: ***. В результате наличия у истца сопутствующего заболевания: с*** д*** *** т*** ему наложена п*** к*** п*** (п*** г***), которую он был вынужден приобрести за свой счет и понести расходы в сумме 13 800 руб.

В результате полученной травмы истец не может передвигаться, вести активный образ жизни, испытывает болевые ощущения и вынужден находиться в неподвижном состоянии не менее 3 месяцев. С 25.02.2021 находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №3». Считает, что незаконными действиями ООО УК «Рубин» ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях перенесённых и переносимых им по настоящее время.

Новиков А.В. просил  суд взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 13 800 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Новиков А.В. от исковых требований в части  взыскания с ООО УК «Рубин» материального ущерба в сумме 13 800 рублей отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новикова Н.Н., ИП Колосова Т.В.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.                                                                                                                                       

 

В апелляционной жалобе ООО «УК Рубин» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах и где именно  упал истец, имелась ли наледь во втором тамбуре, показания свидетелей носят противоречивый характер. Причина падения  истца в подъезде носит субъективный характер, не зависящий от ответчика, поскольку управляющая компания производит уборку согласно графику, утвержденному собранием собственников, оперативно реагирует на жалобы и предложения жителей, предпринимает все необходимые меры. Кроме того, через подъезд в течение каждого дня проходит большое количество людей и постоянно контролировать и убирать снег, не предоставляется возможным.  Обращает внимание на фотоматериалы, которые представил истец, из которых видно, что во втором тамбуре явно отсутствует корка льда по всей площадке, как утверждал истец. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что вина управляющей компании в причинении вреда здоровью Новикову А.В. отсутствует. Управляющая компания предоставила суду доказательства выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено  в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: г*** У***, б*** им. И*** ***, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 02.04.2015.

Исходя из пояснений истца, третьего лица Новиковой Н.Н., свидетеля В*** Э.Р. в данной квартире с 2019 года проживает сын собственника – Новиков А.В.

11.02.2021 вечером Новиков А.В. возвращался с работы домой, во втором тамбуре подъезда ж*** д*** №*** по б*** им. И*** в г.Ульяновске, поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил з*** ч*** п*** л*** б*** к*** б*** с***.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №*** от 11.02.2021, согласно которой  Новиков А.В. в связи с полученной травмой был доставлен из квартиры по адресу: г*** У***, б*** им. И***, *** в ГУЗ УОКЦСВМП, а также показаниями свидетелей А*** А.Н., Т*** Д.Р., П*** И.С., В*** Э.Р., подтвердившими, что  11.02.2021 после влажной уборки во втором тамбуре подъезда была наледь, именно в этом месте и упал Новиков А.В. Объективно показания свидетелей подтверждены представленной истцом видеозаписью.

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая в полном объеме отражена в решении суда. Не соглашаться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Жи*** д*** №*** по б*** им. И*** в г*** У*** находится в управлении ООО УК «Рубин», что подтверждено Договором управления многоквартирным домом от 08 ноября 2019 года. Размер платы за жилое помещение установлен на период с 2019 по 2022 г.г. и включает в себя уборку подъездов (п.3.3 Договора).

01.03.2020 между ООО УК «Рубин» и ИП Колосовой Т.В. заключен Договор №*** на оказание услуг по уборке помещений, в том числе, в доме №*** по б*** им. И*** г*** У***: сухая уборка – 1 раз в неделю, влажная уборка – 1 раз в неделю.

Для исполнения указанного Договора на выполнение работ, ИП Колосова Т.В. заключила Договор об оказании услуг №*** от 11.01.2021 с А*** О.К. на проведение, в том числе влажной уборки полов лестничных площадок и маршей в подъезде д*** *** по б*** им. И*** в г*** У***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А*** О.К. показала, что 11.02.2021 она проводила влажную уборку в подъездах дома №*** по б*** им. И***, а в тамбуре только собирала жижу и грязь. Влажная уборка в тот день проводилась до 14.00 час.

Дав  правильную оценку представленным документам, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Рубин», поскольку  именно данная организация оказывает услуги жителям дома по уборке подъезда, соответственно именно она несет ответственность за качество оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176).

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, возлагая на ответчика ООО УК «Рубин» ответственность за причинение вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

В соответствии с п.3.2.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №***) наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

В соответствии с п.3.2.12. Правил на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

В соответствии с п.3.2.13. Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Таким образом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, падение истца Новикова А.В. произошло на обледенелом участке в тамбуре подъезда многоквартирного дома, при этом тамбур не был надлежащим образом очищен от наледи, т.е. вследствие ненадлежащего оказания  ООО УК «Рубин» услуг по содержанию общего имущества дома и уборке подъезда.

Доказательств отсутствия вины в случившемся ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы   в части того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия наледи в тамбуре подъезда и падения истца именно в этом месте, не состоятельны и не опровергают выводов суда.

Как верно указал суд в решении, само по себе отсутствие  обращений жителей д*** *** по б*** им. И*** в управляющую компанию по поводу некачественной уборки подъездов, либо наличии наледи в тамбурах, не является доказательством того, что 11.02.2021 в тамбуре подъезда данного дома не было наледи и причиной падения истца явилась исключительно его собственная неосторожность. 

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчика в некачественном оказании услуг по уборке подъезда 11.02.2021 и , как следствие, в падении истца с причинением ему телесных повреждений ООО УК «Рубин» суду не представило.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП, у Новикова А.В., *** года рождения, в результате падения истцу были причинены следующие телесные повреждения:  з*** ч*** п*** л*** б*** к*** б*** с***.

В связи с этим Новиков А.В. с 11.02.2021 по 19.02.2021 находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, далее проходил лечение по месту жительства и был признан нетрудоспособным до 13 мая 2021 года, что подтверждено листами нетрудоспособности и травматологической картой ГУЗ «Городская поликлиника №3», а также показаниями свидетеля Л*** Г.В. (в***-т***), который также показал, что в виду наличия у истца сопутствующего заболевания – с*** д*** восстановление проходит сложно, длительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические  или  нравственные  страдания)  действиями,   нарушающими его неимущественные   права  либо   посягающие   на  принадлежащие  гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во  внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, правомерно учел  степень физических и нравственных страданий Новикова А.В. в связи с полученными телесными повреждениями, выразившиеся в невозможности самостоятельно передвигаться длительное время, нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе, а также нежелательные последствия, наступившие для  здоровья и образа жизни истца, в частности ограничение жизнедеятельности, в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, наличие у истца тяжелого сопутствующего заболевания – с*** д***, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также  обстоятельства получения травмы, в результате халатного отношения ООО УК «Рубин» при уборке  подъезда, содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Рубин» в пользу Новикова А.В. компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  УК «Рубин»    – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи