УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22 - 1609/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
1 сентября
2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Панкова А.А.,
его защитника – адвоката Осиповой Е.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Панкова А.А.,
адвоката Осиповой Е.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 5 июля 2021 года, которым
ПАНКОВ Андрей Анатольевич,
***,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с
ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять
место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность: являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ
изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую.
Мера пресечения Панкову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
Панкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Панкову А.А. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора
в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК
РФ, процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения,
выплаченного адвокату Еременко С.Л. за осуществление защиты Панкова А.А. в ходе
предварительного следствия в размере 6100 рублей постановлено взыскать с
Панкова А.А. в доход федерального бюджета.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Сайгина С.П., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им в городе *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах адвокат Осипова Е.В., в интересах
осужденного Панкова А.А., указывает, что
приговором суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Её подзащитный инкриминируемого ему преступления не
совершал, вина Панкова А.А. не
доказана. Каких – либо данных о том, что Панков А.А. имел умысел на покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, суду не представлено. Объективных и
убедительных доказательств об этом судом не установлено.
Показания сотрудников полиции Т*** Д.Л., Я*** Р.А., не
находят объективного подтверждения материалами дела.
Предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями
уголовно – процессуального закона, доказательства по уголовному делу
сфальсифицированы.
Суд безосновательно положил в основу обвинительного
приговора показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия,
хотя свидетели М*** О.А. и Я*** А.А. утверждали о необходимости доверять
показаниям, данным ими в судебном заседании.
Обращает внимание, что ее подзащитный давал показания в день
задержания под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
Впоследствии уже в ходе судебного заседания Панков А.А. дал показания
соответствующие действительности.
Обнаруженные у ее подзащитного наркотические средства
хранились с целью личного употребления, и были приобретены им уже в
расфасованном виде. Лица, которым Панков А.А. мог бы незаконно сбыть
наркотические средства, не установлены.
Объективных данных о том, что Панков А.А. имел умысел на
распространение наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.
Из показаний свидетеля В*** И.В. следует, что он слышал слова Панкова А.А. о
том, что тот хранил наркотические средства для себя.
Доказательств, что ее подзащитный пытался незаконно сбыть
наркотические средства М*** О.А., не имеется. Предварительной договоренности об
этом между ними не было.
Считает, что оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение»
сотрудниками полиции фактически не проводилось. Рапорт был составлен формально.
Каких – либо убедительных, объективных данных о том, что ее
подзащитный имел умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в
значительном размере, стороной обвинения не представлено и судом не
установлено.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Панкова А.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и
смягчить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Панков А.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В покушении на незаконный сбыт наркотических средств он не
виновен. Вина его не доказана. Убедительных, объективных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о том, что он имел умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, суду не представлено. Приговор основан на
предположениях.
Показания свидетелей - сотрудников полиции Т*** Д.Л., ***
Р.А., Б*** М.Р., не подтверждаются материалами дела.
Признательные показания в ходе предварительного следствия
были даны им под воздействием незаконных методов ведения следствия. К нему было
применено моральное и физическое воздействие, просьбы о предоставлении ему
медицинской помощи были проигнорированы. Он фактически не отдавал отчет своим
действиям. В связи с применение незаконных методов ведения следствия он подавал
жалобы в соответствующие инстанции.
Обращает внимание, что доказательства по делу
сфальсифицированы. Показания свидетелей были незаконно оглашены в ходе
судебного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В связи с чем суд
безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания данные
свидетелями М*** О.А. и Я*** А.А. в ходе предварительного следствия.
Сам он изменил показания не для того, чтобы уйти от уголовной
ответственности, а для того, чтобы рассказать суду о событиях, имевших место в
действительности. Его признательные показания не подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Кроме того, добровольно выданное им наркотическое средство
не было расфасовано. В ходе обыска, каких - либо весов, предметов, указывающих
на расфасовку наркотиков, не обнаружено. Наркотические средства он приобретал
уже в расфасованном виде, для личного употребления.
Из показаний свидетеля В*** И.В. следует, что он слышал его
слова о том, что наркотические средства он хранил для себя.
Лица, которым он мог бы незаконно сбыть наркотические
средства, не установлены.
Никаких договоренностей о незаконном сбыте наркотических
средств М*** О.А. не было. Никаких наркотических средств он ему не передавал.
Сам М*** О.А. пояснил суду, что это он (Панков А.А.)
обратился к нему с просьбой приобрести наркотики.
Полагает, что как такового оперативно – розыскного
мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции не проводилось. Рапорт был
составлен формально.
Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения
должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Кроме того, вес изъятого у него в ходе личного досмотра
наркотического средства определен неправильно. Считает, что масса этого
наркотического средства не может составлять *** грамма, поскольку объем его
составлял 1 на 1,5 сантиметра. Все документы в этой части были
сфальсифицированы сотрудниками полиции.
Назначенное ему наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере
учел наличие у него ряда тяжелых, хронических заболеваний.
Он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек
на оплату услуг адвоката Еременко С.Л.
Считает, что адвокат Еременко С.Л. ненадлежащим образом
исполнял свои обязанности адвоката и не выполнил свою работу. Просит учесть, что он находится в местах
лишения свободы и не имеет материальной возможности оплатить услуги адвоката
Еременко С.Л.
Кроме того, на иждивении у него находится малолетний
ребенок.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228
УК РФ и смягчить назначенное наказание,
освободить его от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката
Еременко С.Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Панков А.А., защитник адвокат Осипова Е.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил оставить приговор суда без изменения;
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Панкова А.А. в
инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Виновность Панкова А.А. в совершенном им преступлении установлена
показаниями свидетелей Б*** М.Р., Т*** Д.Л., Я*** Р.А., М*** О.А., Я*** А.А., В***
И.В., актами обследования помещений, о результатах проведения ОРМ «наблюдение» протоколами
осмотров места происшествия, личных
досмотров, заключением физико - химической экспертизы, и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Б***
М.Р. следует, что 21 сентября 2020 года была получена оперативная информация о
том, что Панков Андрей Анатольевич, проживающий по адресу: г. ***, бульвар ***, д.
***, кв. ***, занимается распространением наркотических средств в крупном
размере на территории города ***.
Было принято решение о
проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Панкова А.А.
Оперативным путем было
установлено, что 14 октября 2020 года Панков А.А. в период времени с 16 до 19
часов будет находиться около дома *** по бульвару *** города ***, где будет
осуществлять незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств.
В целях проверки данной
информации с разрешения руководства УМВД России по Ульяновской области было
проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате чего
Панков А.А. был задержан.
14 октября 2020 года, по месту проживания
Панкова А.А. с согласия руководства УНК УМВД России по Ульяновской области было
проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств» с участием понятых.
В результате обследования
указанной квартиры на кухне в кухонном гарнитуре в верхнем центральном шкафу в
металлической коробке из-под чая «AHMAD TEA» обнаружены два полимерных пакета, в одном из которых
находилось вещество растительного происхождения, во втором пакете два спичечных
коробка с веществом растительного происхождения внутри каждого.
В тот же день он участвовал в
оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Примерно в 16 часов 43
минуты к третьему подъезду дому № *** по
бульвару *** города *** подошел М*** О.А.
Через некоторое время из этого подъезда
вышел Панков А.А. и подошел к М*** О.А.,
вместе они направились к припаркованному автомобилю Форд Фокус с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Панкову А.А.
Затем Панков А.А., открыл
водительскую дверь, из которой достал сверток и скрытным способом передал
данный сверток М*** О.А., который положил этот сверток в правый передний карман
своих штанов. Затем М*** О.А. и Панков А.А. расстались, после чего М*** О.А.
сел за руль автомашины ВАЗ - 2110 с государственным номером ***, и начал
движение.
Возле дома № *** по бульвару ***
города ***, М*** О.А. вышел из данного автомобиля и был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей –
сотрудников полиции Т*** Д.Л., Я*** Р.А., следует, что 14 октября 2020 года они участвовали в
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Около 16 часов 43 минут из ***
подъезда д. *** по бульвару *** города *** вышел Панков А.А., возле подъезда он
встретился с М*** О.А., они вместе направились к припаркованному автомобилю марки
Форд Фокус с регистрационным номером *** регион, принадлежащему Панкову А.А.
Панков А.А. открыл водительскую
дверь автомашины, достал сверток и скрытым способом передал данный сверток М***
О.А., который положил сверток в правый передний карман своих штанов. Затем М***
О.А. и Панков А.А. расстались,
Панков А.А. зашел в указанный
подъезд. Наблюдение за действиями М***
О.А. продолжили сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области Б*** М.Р. и Д***
Е.В., а они продолжили ОРМ «Наблюдение» за Панковым А.А., который примерно
через 10 минут вышел из *** подъезда дома *** по бульвару *** и направился к
дому № *** по проспекту ***, где зашел в отделении банка «***».
В 17 часов 15 минут Панков А.А.
обналичил денежные средства в банкомате, после чего вышел и направился на остановку,
расположенную рядом по проспекту ***. На остановке Панков А.А. встретился с Я***
А.А., которому Панков А.А. передал денежные средства, а Я*** А.А. передал ему
предмет похожий на сверток. Затем Панков А.А. вернулся в *** подъезд дома ***
по бульвару ***.
В 18 часов 11 минут Панков А.А.
вышел из подъезда и направился к
автомобилю Форд Фокус с регистрационным знаком *** регион, около которого был
задержан.
В тот же день был проведен личный
досмотр М*** О.А., в присутствии понятых. Перед началом досмотра у М*** О.А.
спросили, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы и вещества, в том
числе наркотические средства и предложил их выдать. М*** О.А. сказал, что при
себе имеет наркотическое средство «***». В ходе проведения личного досмотра у М***
О.А. были обнаружены мобильный телефон и полимерный прозрачный пакет с
веществом растительного происхождения внутри.
В этот же день в присутствии
двух понятых был проведен личный досмотр Панкова А.А.
Перед началом досмотра у Панкова
А.А. спросили, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы и вещества, в
том числе наркотические средства и предложили их выдать. Панков А.А. сказал, что
при себе имеет наркотическое средств «***». В ходе проведения личного досмотра
у Панкова А.А. в карманах джинсовых брюк обнаружены прозрачный полимерный пакет
с веществом растительного происхождения зеленого цвета, мобильный телефон марки
«Texet» с сим-картой
сотового оператора «***».
Прозрачный полимерный пакет с
веществом растительного происхождения зеленого цвета, был изъят.
В тот же день по месту
проживания Панкова А.А. по адресу: город ***, бульвар ***, дом *** квартира ***
было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств».
На кухне в кухонном гарнитуре в
верхнем центральном шкафу в металлической коробке из-под чая «AHMAD TEA» обнаружены два
полимерных пакета, в одном из которых находилось вещество растительного
происхождения, во втором пакете два спичечных коробка с веществом растительного
происхождения внутри каждого. По поводу обнаруженного Панков А.А. пояснил, что
данное вещество является наркотическим средством «***», которое принадлежит ему.
В отношении Панкова А.А. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров», результаты ОРМ «Просушивание телефонных переговоров» были
переданы органам следствия для доказывания преступной деятельности Панкова А.А.
Показания свидетелей носят подробный, последовательный
характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела
обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу
доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях нет.
Оснований для оговора Панкова А.А. у них не имеется.
Согласно показаниям свидетеля М*** О.А. 14 октября 2020 года
около 16 часов он позвонил Панкову А.А. и спросил, есть ли у того «***». Ранее
около трех лет назад, они вместе курили «***». Он попросил Панкова А.А.,
наркотическое средство «***», денежные средства за которое обещал отдать в
выходные дни. Панков А.А. согласился, и
сказал, что бы он приезжал к нему.
Встретившись с Панковым А.А. возле его дома, они подошли к
автомобилю Панкова А.А. Форд Фокус черного цвета, где Панков А.А. передал ему
прозрачный полимерный пакет с «***» внутри. После он пошел к своему автомобилю,
а Панков А.А. к себе домой.
В тот же день около 17 часов его задержали сотрудники
полиции. Перед началом личного досмотра он пояснил, что при себе имеет
наркотическое средство ***, которое и было обнаружено в правом кармане штанов в
прозрачном полимерном пакете.
По факту изъятого он пояснил, что все изъятое принадлежит
ему, данное наркотическое средство хранил для личного употребления и приобрел его
14 октября 2020 года у своего знакомого Панкова А.А.
В ходе прослушивания ОРМ «ПТП» от 14 октября 2020 года он пояснил, что голоса в разговоре принадлежат
ему и Панкову А.А. В разговоре с Панковым А.А. они договариваются о встрече.
Из показаний свидетеля Я*** А.А.
следует, что у него есть знакомый
Панков А.А., с которым ранее они вместе употребляли «***» - курили, это было
летом 2020 года. В середине лета 2020 года он по просьбе Панкова А.А. продал ему
наркотическое средство «***» в количестве *** спичечного коробка за 1000
рублей.
С этого времени Панков А.А. стал
периодически приобретать наркотическое средство у него. Всего он покупал у него
наркотик около 7-8 раз.
14 октября 2020 года около 17
часов ему на сотовый телефон позвонил Панков А.А. и пояснил, что хочет
приобрести у него «***» в количестве *** коробков. После чего на остановке
возле ТЦ «***» на проспекте ***, через 30 минут он передал Панкову А.А. ***
коробка с наркотически средством и получил от Панкова А.А. денежные средства в размере 3 000 рублей.
В ходе прослушивания ОРМ «ПТП» от 14 октября 2020 года Я*** А.А. пояснил, что
голоса в разговоре принадлежат ему и Панкову А.А. В разговоре с Панковым А.А., они
договариваются о встрече, Панков А.А. просит у него Я*** А.А. *** сигареты с
наркотическим средством «***».
Согласно показаниям свидетеля В*** И.В. 14 октября 2020 года он принимал участие в
качестве понятого при проведении личного досмотра М*** О*** А***, а
также при проведении ОРМ
«Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности, транспортных
средств», по адресу: город ***, бульвар ***,
дом ***, квартира ***. Он удостоверил правильность составления протоколов.
Показаниям свидетелей М*** О.А., Я*** А.А., В*** И.В. суд
дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Согласно актам о результатах
проведения ОРМ «Наблюдение» от 14
октября 2020 года, сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями
Панкова А.А. и М*** О.А.
Было зафиксировано как Панков А.А., открыв водительскую дверь
своей автомашины, достал сверток и скрытым способом передал его М*** О.А.,
который положил сверток в правый передний карман своих штанов.
Из акта обследования помещений (зданий, сооружений, участков
местности, транспортных средств) от 14 октября 2020 года, проведенного по месту
жительства Панкова А.А. по адресу: город ***, бульвар ***, дом ***, квартира ***
следует, что было обнаружено и изъято: два прозрачных полимерных пакета, в
одном из которых находится вещество растительного происхождения, во втором ***
спичечных коробка с веществом растительного происхождения в каждом.
Согласно протоколам личных досмотров Панкова А.А. и М*** О.А.,
у них были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с веществом растительного
происхождения внутри у каждого.
Из приговора Заволжского районного суда города Ульяновска в
отношении М*** О.А. от 29 января 2021 года, следует, что М*** О.А. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Согласно заключениям физико – химических экспертиз, представленное
вещество растительного происхождения обнаруженное и изъятое 14
октября 2020 года в ходе личных досмотров М*** О.А, Панкова А.А., ОРМ
«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств» является наркотическим средством *** «***».
Масса наркотического средства составила ***, ***, ***,
***, *** грамма. Остаточная
масса наркотического средства после проведения экспертиз составила ***, ***, ***,
***, *** грамма.
На поверхностях ватных тампонов со смывами с рук, изъятых 14
октября 2020 года у М*** О.А. и Панкова А.А. обнаружены следы наркотического
средства- ***.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов
у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Панкова А.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Панкова А.А., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Панкова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных
жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на
предварительном следствии Панков А.А. оговорил себя, что на самом деле распространением
наркотических средств он не занимался.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента избрания меры
пресечения Панкову А.А. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
При этом судом было принято во внимание, что следственным
отделом СУ СК России по Ульяновской области в Заволжском районе города
Ульяновска проводилась проверка, по результатам которой 10 февраля 2021 года
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что Панков
А.А. на допросах в качестве
подозреваемого давал правдивые показания о том, что он занимался
распространением наркотических средств, а 14 октября 2020 года он передал пакет
с наркотическим средством М*** О.А.
В дальнейшем Панков А.А. изменил показания с целью избежать
уголовной ответственности за содеянное. Стал
утверждать, что наркотические средства хранилось у него с целью личного
употребления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Доводы стороны защиты об
отсутствии умысла у Панкова А.А. на сбыт наркотических средств, а также о
завышении веса наркотического средства, обнаруженного у Панкова А.А., тщательно
проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, по
мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не
имеется.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере,
недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не
соответствуют действительности.
По делу отсутствуют конкретные, объективные данные, которые
бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано
сотрудниками полиции, а доказательства
сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах.
Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей М*** О.А. о том, что наркотические
средства он у Панкова А.А. не приобретал, и Я*** А.А., о том, что наркотические
средства Панкову А.А. он не сбывал, являются неубедительными.
Эти доводы исследовались
судом первой инстанции. Суд обоснованно признал
показания свидетелей М*** О.А. и Я*** А.А. в этой части недостоверными,
данными ими с целью облегчить положение Панкова А.А.
Выводы суда об этом
мотивированы надлежащим образом.
Утверждения стороны защиты о том, что оперативно – розыскное
мероприятие «наблюдение» сотрудниками полиции фактически не проводилось, а
рапорт был составлен формально, являются несостоятельными, так как противоречат
материалам уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ОРМ «Наблюдение» было
проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности».
Постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия
«Наблюдение» в отношении М*** О.А. в установленном законом порядке было
утверждено заместителем начальника УНК УМВД России по Ульяновской области (т.1
л.д. 169).
В дальнейшем, результаты ОРД были переданы следователю, которым они
были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств.
При
использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования
доказательств на стадии предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства также допущено не было.
Доводы
Панкова А.А., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что адвокат Еременко
С.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности адвоката и не выполнил свою
работу, являются несостоятельными.
Позиция адвокат Еременко С.Л., принявшего на себя защиту
Панкова А.А. была активной, профессиональной, направленной на защиту его
интересов.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного
следствия защиту Панкова А.А. по настоящему делу осуществлял адвокат Еременко
С.Л. по назначению. При этом сам Панков А.А. был согласен, чтобы его защиту
осуществлял адвокат Еременко С.Л. и не заявлял отказов от услуг данного
защитника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял
правильное решение о взыскании с Панкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Еременко
С.Л.
Данное решение суда является обоснованным и соответствует
требованиям уголовно – процессуального законодательства. Оснований для
освобождения Панкова А.А. от
уплаты процессуальных издержек, предусмотренных положениями ст. 132 УПК
РФ, не имеется.
Доводы Панкова А.А. о том, что он не согласен с взысканием с
него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Еременко С.Л., поскольку
он находится в местах лишения свободы и не имеет материальной возможности
оплатить услуги адвоката, судебная коллегия находит неубедительными.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Наказание Панкову А.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, суд учел совершение преступления впервые,
признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка,
активное способствование расследованию преступлению в ходе проведения первоначальных
следственных действий, состояние здоровья Панкова А.А. и его родственников,
беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и
от которой имеет ребенка.
Судом обоснованно было принято во внимание, что Панков А.А.
имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной
стороны, состоит в фактических брачных отношениях, к административной
ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не
установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
июля 2021 года в отношении Панкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи