73RS0003-01-2021-002371-06
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3719/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Головиной (Ермолаевой) Ирины Валерьевны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2020 года, по делу №
2-1019/2021, по которому постановлено:
исковые требования Сергеевой Анны Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Головина Алексея Федоровича в пользу Сергеевой
Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Головиной (Ермолаевой) Ирине Валерьевне в пользу
Сергеевой Анны Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 381 554 руб. 20 коп., расходы по оплате
эвакуатора – 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы
на составление доверенности – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 6860 руб. 54 коп.
Взыскать с Головиной (Ермолаевой) Ирине Валерьевне в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 235 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Головиной
И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Сергеевой
А.А. и ее представителя Маничевой О.Д., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к супругам Головину
А.Ф. и Головиной (до замужества - Ермолаевой) И.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит
автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, который был
поврежден в результате ДТП от 27 декабря 2020 года, происшедшего на проезжей
части *** в г. Ульяновске – столкновения с автомобилем MAZDA DEMIO,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Головиной (Ермолаевой)
И.В. Виновником случившегося был признан водитель Головин А.Ф., управлявший автомобилем
MAZDA DEMIO.
На дату ДТП автогражданская ответственность собственника
автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, не была
застрахована по договору ОСАГО.
Как указано истицей, ее автогражданская ответственность была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ВСК Страховой Дом».
В результате случившегося ей были причинены телесные
повреждения, что причинило ей физические и нравственные страдания, а также существенно изменило ее образа жизни.
По заключению специалистов ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость
восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля RENAULT SR без учета износа
составила 381 554 руб. 20 коп.
На основании изложенного истица просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля RENAULT SR в размере 381 554 руб. 20 коп., моральный вред
– 30 000 руб., расходы на проведение оценки – 6500 руб., расходы по оплате
эвакуатора – 8000 руб., расходы на оказание услуг представителя 15 000 руб.,
расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также государственную
пошлину в размере 7160 руб. 54 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен страховщик
истицы - ПАО СК «ВСК Страховой Дом».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Головина И.В. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что размер расходов истицы
на восстановительный ремонт своей автомашины находит завышенным. Считает, что
размер понесенных расходов должен быть установлен исходя из стоимости
фактически проведенного ремонта, в связи с чем ходатайствует о проведении новой
судебной экспертизы. С учетом того, что ее супруг Головин А.Ф. признал свою
вину в ДТП, считает, что причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с
него. Кроме того, Головин А.Ф. без ее ведома взял ключи от автомобиля, о чем
она узнала только после ДТП.
Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте
проведения независимой экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза» по заказу Сергеевой
А.А., что также нарушило ее права. Также оспаривает достоверность расходов по
оплате услуг эвакуации автомобиля истицы.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что
медицинское освидетельствование истицы Сергеевой А.А. было проведено спустя 5
дней после рассматриваемого ДТП. При этом, со слов ее супруга Головина А.Ф.
сразу после ДТП Сергеева А.А. в связи с отсутствием телесных повреждений
отказалась от медицинской помощи и освидетельствования, что подтверждается
также протоколом, составленным инспектором ГИБДД. Считает, что данное ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение о
состоянии здоровья истицы от 31 декабря 2020 года является недостоверным.
Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 апреля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Сергеевой А.А. – Маничева О.Д. просит решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Головиной
И.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы
не установлено.
Материалами дела установлено, что истице Сергеевой А.А.
принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный
знак ***.
27 декабря 2020 года в 18 час. 42 мин. около дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истицы, под ее управлением, и автомобиля MAZDA DEMIO,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Головиной (до
замужества - Ермолаева) И.В., под управлением ее супруга Головина А.Ф.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 26 февраля 2021 года водитель Головин А.Ф. по данному ДТП был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Право собственности Головиной И.В. на автомобиль MAZDA
DEMIO, государственный регистрационный знак ***, подтверждено свидетельством о государственной
регистрации транспортного средства.
На дату рассмотрения дела ответчик представил свидетельство об
утилизации вышедшего из эксплуатации данного транспортного средства от 21
января 2021 года.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению
причиненного истице материального ущерба подлежит возложить на собственника
транспортного средства - Головину И.В.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Головиной И.В. не
было известно о том, что ее супруг Головин А.Ф. взял ключи от ее автомобиля и
пользовался данным транспортным средством, а также довод о признании ее
супругом Головиным А.Ф. своей вины в рассматриваемом ДТП не могут служить основанием
для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на Головину И.В.
обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в связи со следующим.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного
положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а
также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право
аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным
средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том
числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником
или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По
смыслу статьи 1079
ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное
средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему
усмотрению (п. п. 18,
19,
20).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое
господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника,
а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле
собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и
ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в
интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное
владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие
недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на
то, что принадлежащий Головиной И.В. автомобиль MAZDA DEMIO, государственный
регистрационный знак ***, находился в чьем-то незаконном владении.
Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился
ли данный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по
воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта
владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие
одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения
вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность
не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося
собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления
транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда
свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным
средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу
в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи,
при условии что гражданская ответственность водителя этого автомобиля не
застрахована по договору ОСАГО, то есть этот автомобиль не мог
эксплуатироваться третьими лицами, о чем ответчица Головина И.В. не могла не
знать, не освобождает данное лицо, как собственника автомобиль от
ответственности за причиненный вред.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного
вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности
из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и
доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент
причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Согласно пояснениям ответчицы Головиной И.В., которые она
дала в судебном заседании 28 апреля 2021 года, а также в судебной коллегии, до
рассматриваемого ДТП она также передавала управление своим автомобилем Головину
А.Ф.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП
не выбывал из обладания его собственника - Головиной И.В.
В силу изложенного, имущественный вред, причиненный
Сергеевой А.А. в результате рассматриваемого ДТП подлежит взысканию с Головиной
И.В.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер
ущерба доказывает потерпевший.
В подтверждение заявленных исковых требований в части
материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Симбирск
Экспертиза» №*** от 24 февраля 2021 года, согласно выводам которого стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 381 554 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,
установленный экспертным заключением ООО «Симбирск Экспертиза» №*** размер
ущерба стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, как не
представлено и доказательств, указывающих на ошибочность расчета содержащегося
в указанном экспертном заключении.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля
2021 года Головина И.В. в судебном заседании стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу
судебной экспертизы не заявляла.
Доказательств того, затраты на восстановление автомобиля
истицы должны быть определены в ином размере не представлено как в суд первой,
так в суд второй инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы должна быть определена из
фактически понесенных расходов противоречит ч. 2 ст. 15 ГК РФ и приведенным разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
В апелляционной жалобе Головина И.В. также указывает на то,
что она не была извещена о дате и времени осмотра автомобиля при проведении ООО
«Симбирск Экспертиза» независимой экспертизы.
Указанное обстоятельство, не может послужить основанием для
признания экспертного заключения ООО «Симбирск Экспертиза» №*** от 24 февраля 2021
года недопустимым доказательством. Сам по себе факт неуведомления ответчицы об
осмотре транспортного средства в целях проведения экспертизы, не
свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.
С заключением ООО «Симбирск Экспертиза» ответчица была
ознакомлена, не была лишена возможности оспорить данное заключение путем
предоставления собственных доказательств и возражений.
Как ранее было указано, в судебном заседании от 28 апреля
2021 года Головина И.В. не намеревалась заявлять ходатайство о проведении
судебной экспертизы и не оспаривала определенную экспертным заключением
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
С учетом положений ст. 1082 ГК РФ, в состав реального ущерба
входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в
полном объеме, а истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы, связанные
с эвакуацией автомобиля, оценкой ущерба, составлением доверенности, оплатой
услуг представителя, государственная пошлина, то указанные расходы подлежат
взысканию в полном объеме с лица, на которое возложена ответственность за причинение
вреда истице, то есть с Головиной И.В.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости
услуг по эвакуации автомобиля истицы также не подтверждается материалами дела.
Как следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2020
года, автомобиль истцы RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истице, был доставлен с
места ДТП, а именно с улицы *** на улицу *** для составления административного
материала. Стоимость эвакуации составила 3500 руб. После этого автомобиль
истицы был доставлен по ее месту жительства в ***. Стоимость эвакуации
автомобиля при этом составила также 3500 руб. Кроме того, истицей был оплачен
простой эвакуатора в размере 1000 руб. Стоимость услуг эвакуации также
подтверждается договором на осуществление эвакуации автотранспортного средства
от 27 декабря 2020 года. Фактическое несение расходов Сеогеевой А.А. в этой
части также подтверждается квитанцией от 27 декабря 2020 года.
Доказательств недостоверности размера понесенных расходов по
оплате услуг эвакуации автомобиля стороной ответчика не представлено.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод
апелляционной жалобы о том, что заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 31 декабря 2020 года является недостоверным
и составленным несвоевременно. Указанное экспертное заключение не оспаривалось
ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств его
недостоверности не представлено. Довод о том, что сразу после ДТП у Сергеевой
А.А. отсутствовали телесные повреждения не подтверждается материалами дела и
заявлен Головиной И.В. в связи с тем, что данное обстоятельство известно ей
только со слов Головина А.Ф.
Для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была представлена
амбулаторная карта травматологического ГУЗ УОКЦСВМП №*** на имя Сергеевой А.А.
из которой следует, что 28 декабря 2020 года (на следующий день после ДТП)
истица обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в левом
локтевом суставе, лучезапястном суставе.
Тот факт, что осмотр Сергеевой А.А. в ходе проведения
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
проведен 31 декабря 2020 года (на четвертый день после ДТП) не может
свидетельствовать о недостоверности проведенного исследования. Проведение
судебно-медицинской экспертизы назначено определением старшего инспектора группы
по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Матвеевой О.В. от 31 декабря 2020 года.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4237 от 31 декабря
2020 года травмы, полученные Сергеевой А.А., а именно: подкожная гематома на
передней внутренней поверхности левого предплечья от средней трети с переходом
на внутреннюю поверхность локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности
левого предплечья от средней трети, внутрикожное кровоизлияние с ссадиной на
левой боковой поверхности шеи в средней трети могли образоваться при изложенных
в определении обстоятельствах, а именно в условии дорожно-транспортного
происшествия.
С учетом изложенного, судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 31 декабря
2020 года является надлежащим доказательством. Допустимых доказательств
обратного стороной ответчиков не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора,
дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Ирины
Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
сентября 2021 года