73RS0009-02-2021-000139-29
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-3644/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чулца Ивана Владимировича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, по делу № 2-2-63/2021, которым
постановлено:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовой компании «КарМани» к Чулцу Ивану Владимировичу о взыскании
задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной
пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Чулца Ивана Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по
договору микрозайма № *** от 16 июля 2019 года в размере 275 111 (двести семьдесят
пять тысяч сто одиннадцать) руб. 89 коп. из которых: 145 814 (сто сорок пять тысяч
восемьсот четырнадцать) руб. 49 коп. – сумма основного долга, 127 120 (сто двадцать
семь тысяч сто двадцать) руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма,
2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 29 коп. - неустойка; взыскать
проценты в размере 100% годовых начиная с 23 апреля 2021 года по дату фактического
исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 145 814 руб.
49 коп. но не более 60 300 (шестидесяти тысяч трехсот) руб. 85 коп.; расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб.
62 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
INFINITI FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
принадлежащий Чулцу Ивану Владимировичу.
В удовлетворении остальных исковых требований общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», а именно, о взыскании
по договору микрозайма №*** от 16 июля 2019 года суммы основного долга в
большем размере отказать.
Взыскать с Чулца Ивана Владимировича в доход бюджета
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную
пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Чулца И.В. – Родионова Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Чулцу И.В. о взыскании
задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 года между
истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого
истец предоставил ответчику микрозайм в размере 150 000 руб. под 100% годовых,
сроком на 48 месяцев. За нарушение обязательств по возврату микрозайма и
начисленных процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день
ненадлежащего исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения
обязательства по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор
залога транспортного средства от 16 июля 2019 года – в отношении автомобиля INFINITI
FX35, идентификационный номер (VIN) ***. Истец во исполнение договора
микрозайма передал ответчику денежные средства. Однако ответчик не надлежащим
образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, допустил образование
задолженности. По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность ответчика по
договору микрозайма составила 250 061 руб. 63 коп., в том числе: основной
долг в размере 146 930 руб. 34 коп.; проценты за пользование микрозаймом в
размере 101 759 руб. 70 коп.; неустойка в размере 1371 руб. 59 коп.
Уточнив требования, ООО МФК
«КарМани» просило суд взыскать в его пользу с Чулца И.В. задолженность по договору
микрозайма в размере 276 227 руб. 74 коп., в
том числе: основной долг в размере 146 930 руб. 34 коп.; проценты за
пользование микрозаймом в размере 127 120 руб. 11 коп.; неустойка в размере 2177
руб. 29 коп., а также проценты за
пользование микрозаймом за период с 23
апреля 2021 года по дату фактического
исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) ***; взыскать расходы
на оплату государственной пошлины в размере 11 700 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чулец И.В. просит
решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им расчет задолженности, не
учел произведенные им платежи. Отмечает, что до апреля 2020 года он регулярно
вносил платежи по договору микрозайма. Впоследствии он потерял работу и его
финансовое положение ухудшилось.
После принятия судом решения
по делу между ним и ООО МФК «КарМани» было заключено дополнительное
соглашение к договору микрозайма, предусматривающее досрочное погашение
договора при условии оплаты им в срок до 31 мая 2021 года 170 000 руб. Данное условие было им исполнено – 31 мая
20121 года он выплатил ООО МФК «КарМани» 170 000 руб. 3 июня 2021
года ООО МФК «КарМани» уведомило его
о прекращении обязательств по договору микрозайма в связи с его исполнением.
Таким образом, в настоящее время спор между сторонами отсутствует.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии с п. 1 ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно
п. 1 ст. 350
ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что 16 июля 2019 года между ООО МФК «КарМани»
(кредитор) и Чулцом И.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ***, по условиям
которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 150 000 руб., со
сроком возврата – 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование микрозаймом в
размере 100% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и
уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в
соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
Согласно графику платежей погашение микрозайма осуществляется
ежемесячными платежами в размере 12 804 руб., последний платеж –
12 790 руб. 47 коп.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование
займом в договоре микрозайма предусмотрено взыскании пени в размере 20%
годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за
пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки до даты возврата.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма
между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Чулцом И.В. (залогодатель) был заключен
договор залога транспортного средства № *** от 16 июля 2019 года – в
отношении принадлежащего Чулцу И.В. на праве собственности автомобиля INFINITI FX35,
2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Истец во исполнение договора микрозайма передал ответчику
денежные средства.
Однако ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности
по возврату денежных средств, допустил образование задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22
апреля 2021 года задолженность
по договору микрозайма № 19071200000209 от 16 июля 2019 года составила 276 227
руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 146 930 руб. 34 коп.;
проценты за пользование микрозаймом в размере 127 120 руб. 11 коп.; неустойка в
размере 2177 руб. 29 коп.
Доказательства необоснованности и недостоверности представленного
истцом расчета задолженности стороной ответчика суду представлены не были.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования
ООО МФК «КарМани».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой
инстанции были исследованы все
возражения ответчика, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
После принятия судом решения по делу – 25 мая 2021 года
между ООО МФК
«КарМани» (кредитор) и Чулцом И.В. (заемщик) было заключено дополнительное
соглашение к договору микрозайма № ***, по условиям которого заемщик
подтверждает свое обязательство уплаты
по договору денежных средств в размере 170 000 руб. в срок не позднее 31
мая 2021 года. Стороны договорились, что с момента оплаты заемщиком суммы денежных
средств в вышеуказанном размере, обязательства по договору микрозайма
прекращаются в полном объеме.
31 мая 2021 года Чулец И.В. выплатил ООО МФК «КарМани»
денежные средства по договору микрозайма № *** в размере 170 000 руб.
В связи с этим, ООО МФК «КарМани» признало договор
микрозайма исполненным, задолженность по договору микрозайма погашенной.
В то же время ООО МФК «КарМани» не заявило об отказе от
исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не подлежащим
исполнению решение суда в части взыскания с Чулца И.В. в пользу ООО МФК
«КарМани» задолженность по договору микрозайма № *** от 16 июля 2019 года в
размере 275 111 руб. 89 коп., в том числе:
основного долга в размере 146 930 руб. 34 коп.; процентов за
пользование микрозаймом в размере
127 120 руб. 11 коп.; неустойки в размере 2177 руб. 29 коп., а также процентов за пользование
микрозаймом за период с 23 апреля 2021 года по
дату фактического исполнения
обязательства; обращения взыскания
на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX35, 2004 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулец Ивана
Владимировича – без удовлетворения.
Считать решение суда в части взыскания с Чулца Ивана
Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой
компании «КарМани» задолженности по договору микрозайма № *** от 16 июля 2019
года, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX35,
2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, - не подлежащим
исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи: