УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0009-01-2021-000135-91
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-3280/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретарях
Айзатулловой Ф.Ж., Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-107/2021 по апелляционной жалобе Гусевой (Школьниковой) Татьяны Николаевны
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Экспресс- кредит» удовлетворить.
Взыскать с Гусевой
(Школьниковой) Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспресс-кредит» задолженность по кредитному договору от 5
декабря 2013 года *** за период с 5 декабря 2013 года по 6 декабря 2018 года в
размере 300 000 руб., в том числе сумму
основного долга в размере 90 002 руб. 22 коп., сумму неуплаченных
процентов в размере 209 997 руб.
78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.
Взыскать с Гусевой
(Школьниковой) Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» за проведение
экспертизы 21 430 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»
(далее - ООО «Экспресс-Кредит», банк) обратилось в суд с иском к Гусевой
(Школьниковой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2013 года между
ПАО НБ «Траст» и Школьниковой Т.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого ответчику выдан кредит на цели личного потребления. Школьникова Т.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
На основании договора от 13 марта 2019 года № 4-02-УПТ об
уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право
(требование) по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит».
Истец просил взыскать с Гусевой Т.Н. задолженность по
кредиту за период с 5 декабря 2013
года по 6 декабря 2018 года в размере 300 000 руб., в том числе: основной долг
- 90 002 руб. 22 коп., проценты - 209 997 руб. 78 коп.; а также
расходы по уплате государственной пошлины - 6200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
НБ «Траст».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусева Т.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Указывает, что 3 ноября 2017 года
по заявлению ПАО НБ «Траст» в отношении нее был вынесен судебный приказ о том
же предмете и по тем же основаниям, который к настоящему моменту исполнен. При
принятии решения суд данный факт во внимание не принял.
Считает, что ей было необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности,
который должен исчисляться с 4 августа
2014 года (даты начисления банком штрафа за просрочку исполнения
требования банка о полном погашении задолженности по договору), а не с момента
направления ей копии искового заявления.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что срок давности по искам о просроченных
повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со
дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
В
соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Данным
требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 5
декабря 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Гусевой Т.Н. заключен кредитный
договор ***, по которому последней была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed ***
с лимитом 300 000 руб. Карта 5 декабря 2013 года была активирована, проценты за
пользование кредитом составили 51,10%.
Обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим
образом.
Как усматривается из представленного истцом расчета
задолженность ответчика по кредитной карте составляет 349 848 руб. 05
коп., из них основной долг - 104 957
руб., проценты - 244 891 руб. 05 коп. При этом, истец просил взыскать с
ответчика основной долг по кредиту в размере 90 002 руб. 22 коп., проценты
- 209 997 руб. 78 коп.
13 марта 2019 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО
«Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***,
согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным
договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в том числе по спорному
кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, исходя из положений статей 420, 421, 432, 809, 810, 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что Гусевой Т.Н. обязательства по
кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки
возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
вышеуказанной задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о
пропуске истцом срока исковой давности на обращение суд.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три
года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде
периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для
отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
представленного истцом в суд
расчета, задолженность Гусевой Т.Н. по основному долгу по кредиту, начиная с
апреля 2014 года, не выставлялась.
Настоящее исковое заявление банком направлено в суд 15
февраля 2021 года.
Исходя из вышеприведенных норм закона, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с
ответчика задолженности по основному долгу кредитного договора за период с 5
декабря 2013 года по 7 октября 2014 года
пропущен, и соответственно, данный срок пропущен и по требованиям банка о
взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года
отменить. По делу следует принять новое решение, по которому в удовлетворении
иска ООО «Экспресс-Кредит» к Гусевой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,
судебных расходов отказать.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы,
подлежащие выплате экспертам.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как
следует из материалов дела, при рассмотрении указанного спора судом назначалась
судебная почерковедческая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер».
Экспертиза
была назначена по ходатайству Гусевой Т.Н., отрицавшей факт подписания
документов при заключении кредитного договора от 5 декабря 2013 года ***.
Согласно
выводам, проведенной по делу экспертизы от 15 апреля 2021 года *** подписи в заявлении-анкете на заключение
договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 5 декабря 2013 года
вероятно выполнены Гусевой Т.Н.
Расходы
по производству экспертизы были возложены на Гусеву Т.Н., сведений об оплате
судебной экспертизы материалы дела не содержат. Согласно счету на оплату от 26
апреля 2021 года *** стоимость судебной экспертизы составляет 21 430 руб.
Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству
ответчика по делу, отрицавшего факт заключения спорного кредитного договора,
что являлось юридически значимым обстоятельством по делу, а экспертизой данные
обстоятельства были опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что
расходы по производству экспертизы, должны быть взысканы с Гусевой Т.Н.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14
мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гусевой Татьяне Николаевне о взыскании
кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
Взыскать с Гусевой Татьяны Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» за
проведение экспертизы 21 430 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.09.2021.