УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2021-000207-07
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-3543/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-181/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой
Татьяны Анатольевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.04.2021, по которому
постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Николая Анатольевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по
кредитному договору *** от 07.04.2013 в размере 14 971 руб. 49 коп.
Взыскать с Макарова Николая Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 598 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Макарову Н.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.04.2013 между ЗАО КБ
«Русский Славянский банк» и Макаровым Н.А. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого выдан кредит на сумму 450 212 руб. 80 коп. под 29 % годовых
на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнил.
Впоследствии
право требования по кредитному договору было передано
25.08.2014 ООО «Финансовый советник», 29.10.2019 - ИП Инюшину К.А., 01.02.2021
- ИП Соловьевой Т.А.
Просила взыскать с Макарова Н.А. в свою пользу задолженность
по кредитному договору: 91 895 руб. 48 коп. – сумма невозвращенного основного
долга; 89 513 руб. 75 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых
за период с 08.10.2017 по 15.02.2021; 90 000 руб. – сумма неустойки на
сумму невозвращённого основного долга за период с 08.10.2017 по 15.02.2021;
взыскать проценты и неустойку с 16.02.2021 по дату фактического погашения
задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ», ООО «Финансовый советник», ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Т.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе
ссылается на те же обстоятельства, что и в уточненном исковом заявлении.
Не соглашается с размером взысканной судом суммы
задолженности по кредитному договору. Отмечает, что кредитный договор между АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Макаровым Н.А. был заключен на основании заявления-оферты
*** от 07.04.2013, Условий и Тарифов банка.
Полагает, что требования о взыскании процентов по договору и
неустойки по дату фактического погашения задолженности являются законными и
обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 07.04.2013 между КБ «Русский
Славянский банк» ЗАО и Макаровым Н.А. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 212 руб. 80
коп. сроком на 60 месяцев под 29,00% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом
в соответствии с графиком платежей.
В силу положений заявления-оферты от 07.04.2013 в случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты
процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С условиями кредитного договора Макаров Н.А. был ознакомлен
и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Должником не вносились в полном объеме платежи в счет
погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не
возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата
кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по
кредитному договору, которая по расчету истца с учетом ходатайства ответчика о
применении срока исковой давности составляет за период с 07.10.2017 по
06.04.2018: 91 895 руб. 48 коп. – основной долг, 89 513 руб. 75 коп. – проценты
за пользование кредитом, 90 000 руб. – неустойка (пени).
25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило с ООО
«Финансовый советник» договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям
которого право требования по кредитному договору, заключенному с Макаровым
Н.А., перешло к ООО «Финансовый советник».
29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» (с 01.09.2014 ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице
Конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило договор уступки прав
требования (цессии), в том числе и по данному кредитному договору, с ИП
Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав
требований (цессии) *** от 01.02.2021 передал права требования по данному кредитному
договору ИП Соловьевой Т.А.
Суд первой инстанции, установив факт заключения с Макаровым
Н.А. вышеуказанного кредитного договора,
отвечающего требованиям статей 819, 845 ГК РФ, переуступки его долга истцу и
факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору по выплате
задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом
срока исковой давности взыскал с ответчика
в пользу истца
задолженность за один месяц - с
07.03.2018 по 07.04.2018 в размере 14 971 руб.49 коп., отказав в остальной
части иска, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом,
неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим основаниям.
Согласно
ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ
исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как
указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой
давности и порядок его исчисления.
Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу (п.24 постановления).
Кроме того, в абзаце первом
пункта 17 и абзаце втором
пункта 18 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев.
Исчисляя
срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обращения
истца с иском 15.02.2021 задолженность по кредитному договору необходимо
исчислять в пределах срока исковой давности с 15.02.2018, а с учетом даты
очередного платежа (7 число каждого месяца), то – с 07.03.2018, при этом
необоснованно исключив из расчета платеж в размере 13 654 руб.18 коп. за
период с 08.02.2018 по 07.03.2018 со сроком платежа 07.03.2018, не выходящего
за пределы срока исковой давности, исчисленного судом с 15.02.2018.
Кроме
того, судом не было учтено, что 09.09.2020 кредитором было подано заявление о
вынесении судебного приказа в отношении Макарова Н.А., который был вынесен
23.09.2020 и 02.10.2020 отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных
выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо
было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний
период, предшествующий дате обращения кредитора за судебным приказом, а также
период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного
приказа, что в нарушение требований статьи 198
Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.
Учитывая срок платежей по кредитному договору – до
06.04.2018, факты обращения кредитора за вынесением судебного приказа
09.09.2020, отмены судебного приказа 02.10.2020, обращения кредитора с
настоящим иском 15.02.2021, срок исковой давности необходимо исчислять по
данному кредитному договору за три года до обращения кредитора за судебным
приказом с учетом даты следующего платежа по договору – с 07.10.2017.
Соответственно период и сумма взыскания по платежам составят с 07.10.2017 по
06.04.2018 года, как и просил истец, в размере 91 895 руб. 48 коп.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания
суммы неоплаченных процентов по договору и неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в этой части
иска исходил из того, что размер процентов
по договору определен на дату уступки – 25.08.2014 суммой в 74 004 руб.80 коп.
согласно выписке из реестра должников, соответственно срок давности взыскания
указанных процентов на момент подачи иска истек, а требование истца о взыскании
процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых
на дату полного погашения кредита, а также неустойки, в том числе до даты
фактического погашения задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку
договором уступки прав требования от 25.08.2014 ограничен размер переданных
прав: проценты ограничены лишь суммой 74 004 руб.80 коп., а передача
неустойки не предусмотрена договором.
Данные выводы судебная коллегия находит не соответствующими
закону по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310
Гражданского кодекса РФ).
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не
только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые
будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, на основании
вышеуказанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования
задолженности к Макарову Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО) от 07.04.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов,
неустойки.
Указание в приложениях к
договорам уступки прав требования на размер основного долга и суммы процентов,
отсутствие к моменту заключения договора неустойки, право на которые, в том числе, переходит к
цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом
ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, пункт 2.2 договора
уступки прав требования от 25.08.2014, а
впоследствии пункт 1.1 договора от 29.10.2019 и договора от 01.02.2021 прямо
предусматривают переход всех прав, включая права, обеспечивающие исполнение
обязательств, в полном объеме по кредитному договору.
Эти обстоятельства не были
учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, требования истца о взыскании неоплаченных
процентов по договору и неустойки, исходя из условий договора с ответчика
подлежат удовлетворению: проценты за пользование по ставке 29% годовых за
период с 08.10.2017 по день
принятия судебной коллегией
нового решения 14.09.2021 в размере 104 919 руб. 46 коп.:
91 895,48 х 815 (08.10.2017-31.12.2019)/365 х 29%
=59 505,47;
91 895,48 х 366 (01.01.2020-31.12.2020)/366 х 29% =
26 649,69;
91 895,48 х 257 (01.01.2021-14.09.2021)/365 х 29% =
18 764,30.
Также проценты за пользование кредитом подлежат начислению
на сумму остатка основного долга по
ставке 29% годовых с 15.09.2021
по дату фактического погашения
задолженности.
Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку на сумму
основного долга, начисленную за период с 08.10.2017 по 14.09.2021 (1438 дней).
В силу ч. 1 ст. 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям
нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по
своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия считает необходимым
уменьшить размер неустойки, предусмотренной по договору с 0,5% до 0,02%, расчет
которой за период с 08.10.2017-14.09.2021 составляет: 91 895,48 х 1438 х
0,02% = 26 429 руб.14 коп., что не менее размера неустойки, начисленной по
ключевой ставке ЦБ РФ.
Также неустойка подлежит взысканию на сумму невозвращенного
остатка основного долга в размере 0,02% в день с 15.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Таким
образом, с Макарова Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой
Т.А. по договору №17-002000 от 07.04.2013 следует взыскать основной долг в
размере 91 895 руб.48 коп., проценты за пользование кредитом в размере
104 919 руб.46 коп., неустойку в размере 26 429 руб.14 коп.
Учитывая
изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением
норм материального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа истцу во
взыскании с Макарова Н.А. процентов за пользование кредитом и неустойки с
принятием в этой части нового решения и изменению в части взыскания с ответчика
основного долга по кредитному договору и государственной пошлины исходя из
вышеуказанного расчета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года отменить
в части отказа во взыскании с Макарова Николая Анатольевича процентов за
пользование кредитом и неустойки и принять в этой части новое решение и
изменить в части взыскания основного долга по кредитному договору и
государственной пошлины.
Взыскать
с Макарова Николая Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны по договору №17-002000!% от 07.04.2013 основной
долг в размере 91 895 руб.48 коп., проценты за пользование кредитом в
размере 104 919 руб.46 коп., неустойку в размере 26 429 руб.14 коп.
Взыскивать с Макарова Николая Анатольевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за
пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного остатка
основного долга с 15.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Макарова Николая Анатольевича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0,02% в день на сумму
невозвращенного остатка основного долга с 15.09.2021 по дату фактического
погашения задолженности.
Увеличить взысканную с Макарова Николая Анатольевича в доход
местного бюджета государственную пошлину с 598 руб.86 коп. до 5432 руб. 44 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.09.2021