УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                                Дело № 22-1772/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  20 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ховрина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2021 года, которым

 

ХОВРИНУ Андрею Викторовичу,

***,

 

отказано в пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции                                               

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ховрин А.В. считает постановление суда незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, ссылка суда об отсутствии оснований для применения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года является необоснованной. В связи с этим просит об отмене постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражая против доводов апелляционной жалобы, одновременно просила об отмене постановления в связи с нарушением судом первой инстанции права осужденного на защиту, обратив внимание на вынужденный отказ Ховрина А.В. от адвоката, участие которого в судебном заседании обеспечено не было.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Как следует из материалов дела, осужденный Ховрин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2005 года и приговора Челябинского областного суда от 22 июня 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законами от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ, мотивируя тем, что с 1 января 2017 года появилась возможность назначения ему наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде принудительных работ.   

По итогам рассмотрения ходатайства судом было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в силу чч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, Ховрин А.В. заявлял отказ от услуг защитника в лице адвоката, указав, что это связано с его материальным положением (л.д. 19), то есть в данном случае имел место вынужденный отказ от защитника.

Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам, суд мер к назначению защитника не принял, рассмотрев ходатайство осужденного по существу.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Таким образом, осужденный Ховрин А.В. был лишен права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам с помощью защитника, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что относится к нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с ходатайством о приведении приговора, вынесенного в отношении Ховрина А.В., в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2021 года в отношении Ховрина Андрея Викторовича отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий