УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1766/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Прокопенко В.Г.,
осужденного Воеводина В.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Воеводина В.И. и адвоката Прокопенко В.Г. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2021 года, которым
ВОЕВОДИН Владислав Игоревич,
1)
***,
осужден:
- по ч. 1 ст. 318 УК
РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Воеводину В.И.
окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении Воеводина В.И. постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора суда в законную силу оставить без изменения.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воеводин В.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 3 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года соответственно, в г. ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Воеводин В.И. выражает
несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в
совершении преступления в отношении Ш*** А.В. (эпизод от 6 мая 2021 года) не
соответствуют фактическим обстоятельства дела, суд неверно оценил исследованные
доказательства в этой части обвинения. Утверждает, что камнем он ударил Ш***
А.В. в целях самообороны, защищаясь от внезапного нападения, то есть в его действиях
отсутствует состав преступления, по данному эпизоду он подлежит оправданию. В
основу же обвинительного приговора по этому эпизоду взяты лишь недостоверные показания в качестве
потерпевшего Ш*** А.В.
Одновременно обращает внимание, что назначенное наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на наличие
исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а это позволяет
применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также учесть и
положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с приговором в части
взыскания процессуальных, связанных с участием адвоката Загороднова С.В.,
поскольку он в судебном заседании отказался от его услуг.
В связи с этим просит об отмене приговора, вынесении нового
судебного решения, с учетом доводов его жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318
УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что
судом фактически не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств
по этому эпизоду, являющаяся исключительной, а это дает основания для
назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованном
осуждении Воеводина В.И. по п. «з» ч. 2 ст.
112 УК РФ, поскольку, нанося удары подобранным с земли камнем, он
оборонялся от внезапного нападения на него Ш*** А.В., то есть находился в
состоянии необходимой обороны
В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить,
оправдать Воеводина В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ
существенно смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Воеводин В.И. и адвокат Прокопенко В.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора,
смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ и оправдании
осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе признательных показаний осужденного Воеводина В.И., показаний
потерпевшего К*** Д.В., свидетеля Г*** Д.В., заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружены телесные
повреждения, не причинившие вреда здоровью, и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о применении
Воеводиным В.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, фактические обстоятельства
которого сторонами не оспариваются, судом дана в этой части надлежащая
юридическая оценка действиям осужденного, которые правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованность таких выводов не вызывает каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции.
Кроме этого,
вопреки утверждениям апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о
виновности Володина В.И. в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш*** А.В., с применением
предмета, используемого в качестве оружия, также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки выдвигаемым
Володиным В.И. доводам о внезапном нападении на него самого потерпевшего Ш*** А.В.,
от которого он был вынужден обороняться, подобранным на земле камнем нанес
удары в лицо потерпевшего с целью прекращения продолжения его противоправных
действий, эти доводы всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли
своего объективного подтверждения.
Опровергаются такие доводы последовательными показаниями
потерпевшего Ш*** А.В., согласно которым он, находясь в магазине «***», употреблял спиртное. К нему обратился ранее незнакомый
Воеводин В.И. с просьбой купить пиво для него, в чем потерпевший отказал. После
этого Воеводин В.И. без разрешения взял его пиво. В связи с этим потерпевший
сделал Воеводину В.И. замечание, на что тот отреагировал агрессивно, стал
высказывать оскорбления и предложил выйти на улицу, поговорить. На улице
потерпевший спросил Воеводина В.И., почему тот так себя ведет, в ответ же
осужденный неожиданно поднял с земли камень и ударил им потерпевшего не менее
двух раз в область лба, после чего убежал. Непосредственно после этого
потерпевший вернулся в магазин, вызвал скорую помощь. Каких-либо ударов
Воеводину В.И. он не наносил.
Показания потерпевшего
полностью согласуются с показаниями свидетеля О*** О.В., работавшей в магазине
«Территория пива», подтвердившей, что в магазине между Воеводиным В.И. и
потерпевшим Ш*** А.В. возник конфликт, инициатором которого был Воеводин В.И., он
самовольно взял пиво потерпевшего. Указанные лица вышли из магазина на улицу,
но через непродолжительное время Ш*** А.В. вернулся, в области лба у него была
кровь, потерпевший пояснил, что Воеводин В.И. дважды ударил его камнем.
Количество, локализация и
характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ш*** А.В., правильно
установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы,
согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения: закрытая тупая
травма головы, проявившаяся в кровоподтеке на верхнем веке правого глаза,
ссадине у наружного угла правой надбровной дуги, ссадине в лобной области
справа, ране лба и открытом переломе правой лобной пазухи со смещением,
квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку
длительного расстройства. Указанная травма головы образовалась в результате
воздействий тупого твердого предмета, возможно, 6 мая 2021 года.
Эти
доказательства полностью опровергают доводы осужденного и стороны защиты о том,
что Воеводин В.И. находился в состоянии необходимой обороны. Напротив, по делу
установлено, что инициатором конфликта был сам осужденный, при этом доводы осужденного
о нанесении потерпевшим ему ударов, внезапном нападении потерпевшего,
какого-либо объективного подтверждения не имеют, опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
В данном случае Воеводин В.И. наносил удары потерпевшему умышленно в
ходе возникшего с потерпевшим конфликта, то есть на почве личной неприязни, что
не говорит о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны либо ее
превышения, поскольку потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности
для осужденного. Суд апелляционной инстанции расценивает доводы осужденного как
способ защиты от предъявленного обвинения. Подобранный с земли камень Володин
В.И. применил в ходе совершении преступления исключительно как предмет,
используемый в качестве оружия.
Таким образом, какие-либо основания для оправдания
осужденного отсутствуют, действия Воеводина
В.И. в отношении потерпевшего Ш*** А.В. судом правильно квалифицированы
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Установленные
обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о том, что поводом
для их совершения явилось какое-либо аморальное либо противоправное поведение
потерпевших, в связи с этим отсутствуют основания для применения положений п.
«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Воеводина В.И. на защиту нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденный Воеводин В.И., исходя также из заключения
судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за ершенные преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Воеводину
В.И. наказания судом были в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318
УК РФ – полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование
расследованию преступления, а по эпизоду от 6 мая 2021 года – частичное
признание вины, а по обоим преступлениям также и принесение извинений
потерпевшим, то есть действия, направленные на возмещение вреда, причиненного
преступлениями, состояние здоровья
осужденного и его близкого родственника.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется.
Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям суд обоснованно
признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений. Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с мотивированными
выводами суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч.
2 ст. 68 УК РФ, а также с применением судом при назначении окончательного
наказания принципа частичного сложения наказаний, поскольку это соответствует
целям, указанным в ст. 43 УК РФ, соответствует принципу достижения социальной справедливости.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ,
как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствуют. Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной,
в полной мере учтена при назначении наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является
справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений
и личности осужденного, поэтому смягчению не подлежит, уголовный закон судом
применен правильно. Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной
инстанции также не находит оснований для условного осуждения в соответствии со
ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции также принято правильное решения о
взыскании процессуальных издержек в сумме 12150 рублей, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату Загороднову С.В., осуществлявшему защиту Воеводина В.И.
в ходе предварительного следствия, что соответствует требованиям стст. 131, 132
УПК РФ, последующий отказ в судебном заседании от услуг этого защитника не
влечет освобождение осужденного от обязанности возместить указанные
процессуальные издержки федеральному бюджету.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2021 года в отношении Воеводина Владислава Игоревича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий