УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2020-005456-56 Дело № 33-3536/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4122/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр Долгового
управления» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября
2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Центр Долгового управления» к Трубниковой Марии Викторовне о взыскании
задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины
отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее -
АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Трубниковой М.В. о взыскании задолженности
по договору займа.
В обоснование требований указано, что 6 мая 2019 года между
ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время - ООО МФК «Веритас») и Трубниковой М.В.
заключен договор займа ***, по условиям которого ответчице был предоставлен
заём в размере 30 000 руб. сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой
385 % годовых. Срок возврата займа – 5 июля 2019 года. Договор подписан
ответчицей посредством аналога собственноручной подписи.
Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 18 февраля 2020 года был
заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому права (требования)
по указанному договору займа перешли истцу.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по
указанному выше договору займа по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере
80 616 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2618 руб.
49 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что Трубникова М.В. с целью
получения займа на сайте ООО МФК «Е заем» ознакомилась с Правилами
предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою
фотографию с паспортом в руках для верификации и указала персональный код
подтверждения, полученный СМС-сообщением, на указанный ею номер телефона. Затем
она зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru,
зашла в личный кабинет, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав
сумму и срок займа, способ получения заемных денежных средств, предоставила
персональную информацию о себе, в том числе приложила к заявлению личное фото,
сканкопию паспорта, а также указала данные банковской карты. При таких
обстоятельствах ООО «Е заем» добросовестно полагало, что код подтверждения
введен Трубниковой В.М. как акцепт условий договора займа, в связи с чем 6 мая
2019 года ответчице был предоставлен заём в размере 30 000 руб., что
подтверждается пунктами 311, 312 выписки коммуникаций с клиентом.
Доказательством заключения договора займа является также справка транзакции,
подтверждающая перечисление денежных средств Трубниковой В.М.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Трубникова
М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года было оставлено без
изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Центр Делового
управления» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса РФ
договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он
считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для
договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского
кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае
совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств,
позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание
сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если
использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее
волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть
предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего
волю.
В обоснование иска указано, 6 мая 2019 года между ООО «Е
заем» и Трубниковой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого
Трубниковой М.В. предоставлен заём в размере 30 000 руб. Договор займа был
подписан ответчицей посредством аналога собственноручной подписи, в качестве
которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный
конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).
В подтверждение исковых требований, истцом в суд первой
инстанции представлена справка ООО МФК «Веритас», согласно которой 6 мая 2019
года Трубниковой М.В., *** года рождения, совершена регистрация путем
предоставления данных на сайте общества https://www.ezaem.ru/, указаны
персональные данные: фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной
почты, место и дата рождения, адрес проживания, паспортные данные.
Из выписки ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что в
программно-аппаратном комплексе 6 мая 2019 года в 11:50:25 произведена
транзакция на сумму 30 000 руб. - перечисление денежных средств на карту TINKOFF CREDIT SYSTEMS BANK на имя Mariya Trubnikova с номером карты ***
Между тем ответчица в отзыве на исковое заявление отрицала
наличие договорных отношений с ООО МФК «Веритас», указывая, что истцом не
представлено доказательств перечисления на её счет денежных средств.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом
не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление Трубниковой М.В.
на получение займа, а также получение ответчицей денежных средств.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку
они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на
неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика
доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его
распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
АО «ЦДУ» в подтверждение
доводов иска были представлены доказательства возникновения между сторонами
заемных правоотношений, которыми он обладал.
Оспаривая договор займа по
безденежности, Трубникова М.В. таких доказательств не представила. Ее позиция
состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. В то
же время самой Трубниковой М.В. были представлены сведения об открытых на ее
имя банковских счетах, в том числе и в АО «Тинькофф Банк».
В представленном истцом
экземпляре договора займа обозначены данные паспорта ответчицы и места ее
регистрации. В подтверждение того, что паспортные данные представлены самой
ответчицей, АО «ЦДУ» представило фотографию Трубниковой М.В. с ее паспортом.
Приложенная к исковому
заявлению выписка коммуникаций с клиентом по договору микрозайма не содержит
информации о банковской карте, на которую перечислены денежные средства. Однако
принадлежность номера мобильного телефона и адреса электронной почты,
отраженных в выписке коммуникаций с клиентом, не оспаривается ответчицей.
Согласно сообщению АО
«Тинькофф Банк», 3 августа 2011 года между банком и Трубниковой М.В. был
заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена
расчетная карта с номером *** и открыт текущий счет *** По данной карте имело
место движение денежных средств 6 мая 2019 года в виде поступления в 11 часов
50 минут денежных средств в размере 30 000 руб.
Таким образом, представленные
истцом документы подтверждают факт перечисления денежных средств на счет,
принадлежащий ответчице.
Поскольку денежные средства в размере 30 000 руб. были
перечислены кредитором Трубниковой М.В. на банковскую карту, договор займа
считается заключенным на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований. Принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным
и подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд
апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 26 мая 2021 года по делу *** Трубникова М.В. признана банкротом, в отношении
нее открыта процедура реализации
имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18
августа 2021 года в реестр требований кредиторов Трубниковой М.В. включено
требование АО «ЦДУ» с суммой 80 616 руб. 33 коп., возникшее на основании
договора займа от 6 мая 2019 года ***, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и
Трубниковой М.В. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела
имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами и о том
же предмете.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
В силу изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда
по существу, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему
делу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
ноября 2020 года отменить. Производство по делу по иску акционерного общества
«Центр Долгового управления» к Трубниковой Марии Викторовне о взыскании
задолженности по договору займа *** от 6
мая 2019 года прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: