УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-000018-81
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-3551/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-393/2021 по апелляционной жалобе Аюповой Рины Ильгизяровны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2021 года, с учетом определения
того же суда от 11 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования Аюповой Рины Ильгизяровны к Андриановой
Наталье Николаевне о возложении обязанности устранить нарушения границ
земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Аюповой
Р.И. и ее представителя Сулейманова
Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпова Р.И. обратилась в суд с иском к Андриановой Н.Н. о
возложении обязанности устранить нарушения границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что она около тридцати лет
является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***.
Собственником соседнего земельного участка площадью 400 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является ответчик Андрианова Н.Н.
На протяжении всего периода нахождения у нее в собственности
земельного участка № *** общая граница с
земельным участком № *** была зафиксирована на местности в соответствии с
размерами, указанными в государственном акте на право собственности на землю № ***,
и обозначена ограждением.
Однако в настоящее время ответчик самовольно разобрал
существующее ограждение и произвел захват принадлежащего ей земельного участка
путем возведения забора.
В связи с этим просила суд обязать ответчика устранить
нарушения границ принадлежащего ей земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ
«ФКП Росреестра по Ульяновской области», СНТ «Рассвет».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аюпова Р.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на то, что при установлении межевых границ
земельного участка, принадлежащего ответчику, согласование границ с
заинтересованными лицами не осуществлялось, что является нарушением положений
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Считает, что судом первой инстанции дело рассматривалось более двух месяцев, а
мотивированное решение было изготовлено позднее пятидневного срока, что
противоречит положениям, установленным ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Андриановой Н.Н. – Андрианов Д.С. просит решение суда оставить
без изменения.
Андрианова Н.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», СНТ «Рассвет»,
извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Аюпова Р.И. является
собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Земельный участок Аюповой Р.И. был предоставлен на основании
государственного акта на право собственности на землю № ***, выданного на
основании решения администрации Ульяновского района от 01.12.1992. Границы
земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Собственником соседнего земельного участка, площадью 400
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
***, является ответчик Андрианова Н.Н.
В Государственном кадастре недвижимости имеется описание
местоположения границ земельного участка ответчика. Межевые границы данного
земельного участка были установлены в 2012 году при межевании кадастровым
инженером Синицыным Д.М. и поставлены на
кадастровый учет в действующей системе координат на основании межевого плана от
27.12.2012.
Истица, обращаясь в суд с иском, полагала, что ответчица, разобрав
существующее ограждение, произвела захват принадлежащего ей земельного участка
путем возведения забора.
Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца
судом назначалась землеустроительная
экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертов фактическое местоположение
границы между земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, и
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:
Ульяновская область, ***, проходит криволинейно по деревянному забору от фасада
участка до уборной лит. У участка № ***.
Фактическая площадь участка № *** составляет 423 кв.м,
площадь участка № *** составляет 391 кв.м.
Фактическая граница между указанными земельными участками не
соответствует: границе между участками по данным государственных актов на право
собственности на землю (сдвинута в сторону участка № ***); границе между
участками по данным инвентаризации участка № *** в 2003 году (сдвинута в сторону
участка № ***); границе между участками по данным кадастрового учета, произведенного на
основании межевого плана от 27.12.2012 (сдвинута в сторону участка № ***).
При этом эксперты отмечают, что земельный участок с кадастровым
номером *** накладывается на реестровые границы земельного участка с
кадастровым номером ***, площадь наложения составляет 12 кв.м. Причиной
наложения является не реестровая ошибка, а сдвиг деревянного забора между
участками № *** и № *** в сторону участка № ***.
Для восстановления границы между участками № *** и № ***
необходимо установить деревянный забор между участками по межевой границе по
данным кадастрового учета, т.е. сдвинуть на расстояние 0,76 - 0,82 м от
садового домика участка № *** и на расстояние 0,73 м от стены тесовой уборной
лит.У участка № ***.
Учитывая, что нарушение прав истицы ответчицей достоверными
и допустимыми доказательствами подтверждено не было, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах,
установленных по делу, и нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении
содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы использовались представленные
судом материалы гражданского дела, а также
материалы инвентарных и реестровых дел на спорные земельные участки. Экспертиза
была проведена с осмотром объектов недвижимости.
С учетом изложенного экспертное заключение правомерно
принято судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при
установлении межевых границ земельного участка, в настоящее время
принадлежащего ответчице, согласование
границ с заинтересованными лицами не осуществлялось, материалами дела не
подтверждаются.
На основании пункта 8 статьи 39 Федеральный закон от
24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2012 года) «О
кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ
посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении
собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их
представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством
почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной
почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8
и 21 части 2
статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких
сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального
опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации
соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о
проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае,
если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют
сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено
извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ,
направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с
отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах
территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав
земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем
пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***
следует, что границы местоположения земельного участка были согласованы в
порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона, с размещением извещения о
месте и времени проведения собрания о согласовании
местоположения границы земельного участка, в газете «Ульяновск сегодня» №105 от
20.11.2012 (л.д.120).
Указанный номер печатного издания с извещением имеется в
кадастровом деле (л.д.122-123).
Доводы апелляционной жалобы об изготовлении решения суда
позднее установленного законом 5-дневного срока основаны на неправильном
толковании закона.
На
основании части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или
наступления события, которыми определено его начало.
В
сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
В
соответствии с частью 2
статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий
обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут
ознакомиться с мотивированным решением суда.
При
этом в силу части 2
статьи 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения
суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания
разбирательства дела.
По
смыслу статьи 107
ГПК РФ в данный период включаются
рабочие дни.
Из
дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено на пятый рабочий
день без нарушения установленных законом сроков, а дело рассмотрено в сроки,
установленные ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем доводам и представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Аюповой Рины Ильгизяровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи