УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-1807/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Долматова А.И., адвоката Демина А.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Долматова А.И. и адвоката Демина А.С. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 12 августа 2021 года, которым осужденному
ДОЛМАТОВУ Альберту Ильдаровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Долматов А.И. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока
наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий
нет. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину признал, в содеянном
раскаялся, иска не имеет. Работает согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда.
Участвует в культурно-массовых мероприятиях. К труду относится добросовестно,
поддерживает социальные связи.
В
апелляционной жалобе осужденный Долматов
А.И. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. В судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда,
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Наличие взыскания само
по себе не может свидетельствовать о том, что
он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства,
тяжесть и характер нарушения, время, прошедшее со времени последнего взыскания,
последующее поведение. В решении суда должны быть указаны конкретные
фактические обстоятельства. Судом не учтены все обстоятельства характеризующие
осужденного, которые могли существенно повлиять
на выводы суда. Не учтено время, прошедшее с момента незначительного
взыскания, последующее поведение, и другие положительно характеризующие
сведения. В постановлении не указаны конкретные значимые обстоятельства, приведшие
к выводу о не достижении целей наказания. Просит отменить постановление суда и
вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В
апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. не соглашается с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным. Полагает, ходатайство осужденного
подлежало удовлетворению. Он отбыл установленную законом часть срока наказания,
в период отбывания наказания нарушений не допускал, характеризовался со стороны
сотрудников администрации с положительной стороны. Согласно заключению комиссии
ФКУ ИК*** осужденный имеет устойчивую
линию поведения, в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем комиссия
считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Выводы суда о
нестабильности поведения со ссылкой на
взыскание, наложенное 21.09.2020, считает несостоятельными. Взыскание
налагалось в СИЗО до вступления приговора в законную силу, и снято 20.02.2021.
За период отбывания наказания в исправительном учреждении Долматов А.И.
взысканий не имел. От работ согласно ст. 106 УИК не отказывался. Не
трудоустроен в виду сокращения рабочих мест. Считает, цели наказания в
отношении подзащитного достигнуты. Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его
защитника, заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. считает необоснованными доводы жалоб. Полагает, что законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не
установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Демин А.С. и осужденный Долматов А.И. поддержали
доводы апелляционных жалоб и, оспаривая выводы суда, настаивали на удовлетворении ходатайства осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Долматов А.И. осужден
приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) к общему наказанию в соответствии
с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
4 декабря 2020 года. Окончание срока – 2 февраля 2022 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Долматов А.И. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания неоднократно
поощрялся, официально не трудоустроен, принимает активное участие в работах по
благоустройству прилегающей территории и помещений отряда. От работ согласно
ст. 106 УИК РФ не отказывается. Отбывает наказание в обычных условиях
содержания. Выполняет предложенные ему психологом мероприятия психологической
коррекции личности. Вину в совершенном преступлении признал полностью.
Поддерживает отношения с родственниками.
Как правильно указано судом, эти
сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Долматова А.И.
правопослушного поведения в период отбывания наказания.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного
Долматова А.И имело место нарушение порядка и условий отбывания наказания, в
связи с чем в отношении него применялось дисциплинарное взыскание в виде
выговора, которое снято лишь в феврале 2021 года.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Долматова А.И. не установлено.
Мнение администрации не является определяющим для суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном
объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 12 августа 2021 года в отношении Долматова Альберта Ильдаровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий