У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33а-3596/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 сентября
2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Трифоновой Т.П.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хаймурзина Азата Ляхатовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2021 года по делу №
2а-2207/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Хаймурзина Азата Ляхатовича к
Министерству строительства и архитектуры
Ульяновской области о признании незаконным отказа Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области № 857 от 24.09.2020 в
предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении
обязанности на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области принять решение о предварительном согласовании предоставления
Хаймурзину Азату Ляхатовичу земельного
участка площадью 850 кв.м, расположенного в
кадастровом квартале ***,
местоположение: *** кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных
пунктов, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Хаймурзина
А.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Хаймурзин А.Л. обратился в суд с
административным иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской
области об оспаривании отказа в
предварительном согласовании предоставления
земельного участка.
В обоснование иска указал, что он
является собственником жилого дома,
расположенного на земельном участке по адресу: ***. Принадлежащий ему земельный
участок граничит с земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным
в кадастровом квартале ***,
местоположение: ***, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных
пунктов, общей площадью 850 кв.м. Он
неоднократно обращался в компетентные органы с целью предоставления ему
земельного участка на праве аренды,
однако получал отказы, мотивированные тем, что земельный участок расположен в
зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, а также в водоохранной зоне.
Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области письмом
от 24.09.2020 № 857 отказало ему в
предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схему.
С данным отказом не согласен,
поскольку данный земельный участок в
зоне возможного катастрофического
затопления не находится. Полагает, что ответчик имел возможность предварительно согласовать предоставление
земельного участка, уведомив его о
возможном затоплении участка и необходимости проведения мероприятий по его
предотвращению.
Просил признать незаконным отказ № 857 от 24.09.2020 в предварительном согласовании
предоставления земельного участка,
возложить обязанность принять
решение о предварительном согласовании предоставления земельного
участка.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хаймурзин А.Л. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным.
Ссылается
на доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции. С момента получения
оспариваемого отказа он
предпринимал неоднократные попытки к обжалованию в досудебном порядке, обращаясь
на протяжении длительного времени в компетентные органы с соответствующими заявлениями, в связи с
чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока для
обращения в суд. Просит решение суда
отменить.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Хаймурзин А.Л. является собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 799 кв.м, категория
земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под
индивидуальным жилым домом, расположенном по адресу: ***.
16.09.2020 Хаймурзин
А.Л. обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного
участка площадью 850 кв.м,
расположенного в кадастровом квартале ***, местоположение: ***,
кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения
личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему земельного участка, а также копию
паспорта.
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в ответе от 24.09.2020 № 857 отказал в
предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении
схемы на основании п.4 ст.39.16, п.1 ст.39.20 и пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного
кодекса Российской Федерации, поскольку
земельный участок должен формироваться и предоставляться свободным от
имущества, в то время как на земельном участке располагаются объекты
недвижимости и частично огорожен забором, а также в связи с тем, что земельный
участок расположен в зоне затопления
паводковыми водами 1% обеспеченности, а также в водоохранной зоне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаймурзина
А.Л. о признании незаконным отказа
Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области от 24.09.2020 № 857
суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что отказ ответчика
соответствует закону, а административный
иск подан Хаймурзиным А.Л. с пропуском
установленного трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и
законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной
причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (ч.8 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соглашаясь с выводом
суда о пропуске срока исковой давности, судебная
коллегия исходит из того, что с
административным иском об оспаривании
отказа административного ответчика Хаймурзин А.Л. обратился лишь 14.04.2021. Как
верно указал суд первой инстанции, административному истцу было известно о
принятом 24.09.2020 решении, о чем свидетельствует его повторное обращение
с заявлением к административному ответчику 15.12.2020, что следует
из повторного отказа в
предварительном согласовании от
24.12.2020, который административным
истцом не обжалован в суде.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
срока истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного
обращения в суд не представлены.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Министерства
строительства и архитектуры
Ульяновской области № 857 от 24.09.2020 соответствует закону.
Данный
вывод следует исключить из решения суда по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.39.16
Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение
об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в
заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены
здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие
гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном
участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых
не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута,
публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36
настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка
обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта
незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о
предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания,
сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе
самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее
приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные
указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11
статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, если на
земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть
предоставлен только собственникам таких объектов.
Однако в деле не
имеется сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно
наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на указанные в акте обследования
объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
Напротив, как следует из материалов дела на земельном участке расположено самовольное
строение Хаймурзина А.Л.
Постановлением
заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по
использовании и охране земель от
06.08.2020 Хаймурзин А.Л. признан
виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
13.07.2020 Управлением
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска Хаймурзину А.Л.
выдано предписание № 81 об устранении допущенного нарушения в течение 6
месяцев.
Согласно подп.1 п.8
ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный
орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления
земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка,
приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления
земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16
статьи 11.10 настоящего кодекса.
Одним
из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка
является несоответствие схемы
расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории,
землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной
территории (подп.4 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии
со статьей 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями
использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны
охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны
санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,
зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Аналогичное
положение закреплено в статье 105
Земельного кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со ст.65
Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории,
которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер,
водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления
хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения,
засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также
сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов
животного и растительного мира (ч.1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на
территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной
деятельности (ч.2).
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство,
реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов
при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану
водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в
соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны
окружающей среды (ч.16).
В
силу ч. 17 ст. 65
Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос
наряду с установленными ч.15 названной
статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение
отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация
для них летних лагерей, ванн.
Земельный
участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27
Земельного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав
положения приведенных норм, а также положения
Земельного кодекса Российской Федерации относительно земельных участков,
которые могут быть предоставлены в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее
законодательство не содержит запрета
на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в
границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы; такие земельные
участка не изъяты из оборота и не ограничены в обороте; использование земельного участка, находящегося в зоне
с особыми условиями использования территории, влечет за собой
необходимость соблюдения особого правового режима и допускается с соблюдением
определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного
воздействия на природные комплексы.
В
соответствии с ч.6 ст.67.1
Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления в
соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной
деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий,
запрещается: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов
капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных
пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в
целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников,
объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых,
токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения
радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными
организмами.
Таким
образом, исходя из приведенных положений закона, сам по себе факт расположения
испрашиваемого Хаймурзиным А.Л.
земельного участка в зоне затопления не является основанием для отказа в
предварительном согласовании предоставления участка в заявленных
административным истцом целях - для ведения личного подсобного хозяйства. В границах данной зоны с особыми условиями
использования территории ограничения использования земельных участков для
осуществления личного подсобного хозяйства
не установлены.
Соответственно
сам по себе факт расположения земельного участка в зоне затопления,
подтопления, не является основанием для отказа в предварительном согласовании
предоставления земельного участка в аренду.
Таким
образом, отказ в предварительном
согласовании от 24.09.2020 № 857 нельзя
признать законным.
Частью 11
ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1
и 2 ч.9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в п.3
и 4 ч.9
и в ч.10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных
доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого распоряжения
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Признав
ошибочным вывод суда пер нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции принял
новое решение по делу,
В соответствии с п.2 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение
суда подлежит изменению, вывод
суда первой инстанции о том, что указанный отказ Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской
области № 857 от 24.09.2020 соответствует закону следует исключить.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 мая 2021 года изменить.
Исключить вывод суда первой инстанции о том, что отказ
Министерства строительства
и архитектуры Ульяновской области № 857 от 24 сентября 2020 года соответствует закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Хаймурзина
Азата Ляхатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: