УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0009-02-2021-000149-96
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-3513/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-67/2021
по апелляционной жалобе Вавиловой Марии Павловны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
уточненных исковых требований Вавиловой Марии Павловны к Бородавиной
Ульяне Сергеевне о возложении обязанности снести пристрой к зданию магазина «П***»,
расположенного по адресу: ***, и переносе пожарной лестницы, отказать.
Заслушав доклад судьи – докладчика Коротковой Ю.Ю.,
объяснения Вавиловой М.П., ее представителя Славкиной О.А., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вавилова М.П.
обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Бородавиной
У.С. о возложении обязанности снести пристрой к зданию магазина и переносе
пожарной лестницы.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на
праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ***. Владельцем
здания и земельного участка по адресу****** является Бородавина У.С. По данному
адресу функционирует ООО «Торговая компания Лето» (магазин «П***»).
Здание магазина «П***» является самовольной постройкой, так
как согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2020 по адресу: *** находится объект с
кадастровым номером *** - двухэтажный жилой дом, площадью 87,7 кв.м, год
застройки – 1917, правообладатель отсутствует. Согласно разъяснениям директора
филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, здание с
кадастровым номером *** снято с кадастрового учета с присвоением статуса
«Архивный» на основании заявления собственника и акта обследования.
Из ответа Главного управления МЧС России по Ульяновской
области от 27.05.2020 следует, что имеют место нарушения требований пожарной
безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между
индивидуальным домом истицы и торговым объектом «П***», принадлежащем ответчице
(фактически расстояние составляет 4,87 м при требуемом не менее 10 м). Кроме
того, на углу левой стороны здания магазина «П***» относительно фасада и задней
стены имеется выход на земельный участок дома №***, представляющий собой
пожарную лестницу в виде балкона. Пожарная лестница не отвечает требованиям ее
назначения, поскольку выведена на замкнутый земельный участок дома истицы.
Просила обязать Бородавину У.С. снести пристрой к основному
зданию магазина «П***», перенести пожарную лестницу на заднюю стену здания
магазина «П***», расположенного по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
администрация МО «Сурский район» и ООО «Торговая компания Лето».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вавилова М.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить её исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не было дано должной оценки приобщённым к материалам дела судебным решениям по
спорам о земельном участке площадью 616 кв.м, с кадастровым номером ***, по
адресу: ***.
Поскольку решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 12.12.2018 о признании за Ф*** Г.В., К*** Т.В. и К*** Н.В. права
собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 344 кв.м было
отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19.03.2019, последующие сделки, совершенные с данной
частью спорного земельного участка с кадастровым номером ***, без согласия
Вавиловой М.П., являются незаконными.
09.10.2018 нотариус З*** Р.Х. в постановлении об отказе в
совершении нотариального действия, со ссылкой на статью 72 Основ
законодательства Российской Федерации, указала на отсутствие объекта
недвижимости на основании имеющейся в наследственном деле кадастровой выписки
на земельный участок с кадастровым номером *** и документов на часть дома –
пристроя (трёхстенка).
В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Ф***
Г.В., К*** Т.В. и К*** Н.В., указан кадастровый номер земельного участка ***
вместо ***, что не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от
13.07.2015 №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно
которой каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет
неизменяемый кадастровый номер.
10.06.2019 нотариусом р.п. Чердаклы Ульяновской области
удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 344 кв.м, с
кадастровым номером ***, а по факту с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
в соответствии с которым наследники К*** Е.М. продали участок Бородавиной У.С.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2018, полученной до
судебных споров, правообладателями земельного участка с кадастровым номером ***
являются истица (272 кв.м) и К*** Е.М. (344 кв.м). Однако суд не дал оценки
манипулированию с кадастровыми номерами одного и того же земельного участка.
Считает, что суду первой инстанции были представлены
доказательства того, что левая стена магазина «П***» относительно фасада
расположена на границе смежных земельных участков по адресу: ***, в нарушение
нормы – 1 метр от границы, соответственно, пристрой к магазину и пожарная
лестница расположены на чужом земельном участке.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом
1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 222
ГК РФ содержится понятие самовольной постройки - здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Пунктом
3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, вправе возводить
на нем здания и сооружения при условии соблюдения целевого назначения участка,
градостроительных и строительных норм и правил, а также положений пункта 1
статьи 247 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных,
строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ
собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием
которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих
возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых
интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у
них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным
участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в
результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений
является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и
частных интересов
Судом
установлено, что истец Вавилова М.П.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
272 кв.м, расположенного по адресу: ***. Границы земельного участка в
соответствии с действующим законодательством не установлены.
Ответчик
Бородавина У.С. является правообладателем здания (торгового комплекса) с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
В
обоснование настоящего иска Вавилова М.П. ссылается на то обстоятельство, что
пристрой к указанному зданию возведен на земельном участке, принадлежащем ей и
К*** Е.М. на праве общей долевой собственности в соответствии с первичными
правоустанавливающими документами.
Судебным
актами, вступившими в законную силу, по гражданским делам № 2-238/2018, №
2-2-160/2019, № 2-2-132/2019, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, установлено, что домовладение,
расположенное по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежало
К*** Е.М. и Пинчук М.П. (после смены фамилии – Вавилова М.П.) в равных долях
(по 1/2 доле за каждой). Изначально за указанным жилым домом значился земельный
участок площадью 616 кв.м.
01.10.1992
были выданы два свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения
земельным участком по адресу: ***: на имя Пинчук М.П. на участок площадью 272
кв.м и на имя К*** Е.М. – на участок площадью 344 кв.м.
На момент выдачи указанных свидетельств жилой дом по адресу:
*** находился в общей долевой собственности К*** Е.М. и Пинчук (Вавиловой) М.П.,
поэтому в силу действующего законодательства земельный участок, расположенный
при данном домовладении, подлежал передаче в общую долевую собственность
указанных граждан.
Однако часть жилого дома, принадлежащая умершей К*** Е.М.,
пришла в негодность и была снесена за ветхостью, что подтверждается техническим
паспортом по состоянию на 29.03.2018.
23.04.2019 Управлением Росреестра по Ульяновской области
исправлена техническая ошибка в сведениях земельного участка с кадастровым
номером ***, площадь земельного участка изменена с 616 кв.м на 272 кв.м.
26.04.2019 земельный участок площадью 344 кв.м,
расположенный по адресу: ***, на основании Перечня ранее учтенных земельных
участков (правообладатель К*** Е.М., свидетельство о праве собственности,
пожизненного наследуемого владения землей от 11.04.1991 № ***) поставлен на
кадастровый учет с кадастровым номером ***. Таким образом, в ЕГРН в качестве
правообладателя данного земельного участка была указана К*** Е.М.
31.05.2019 К*** Т.В., Ф*** Г.В., К*** И.В. выдано нотариусом
свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/3 доле каждой) на имущество
К*** Е.М, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения на
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 344 кв.м, категория
земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный
участок личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства,
находящийся по адресу: ***.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство
по закону органом регистрации прав 03.06.2019 произведена регистрация права
общей долевой собственности К*** Т.В., Ф*** Г.В., К*** И.В. на земельный
участок с кадастровым номером ***.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.08.2019, Пинчук (Вавилова)
М.П. значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.08.2019
собственником земельного участка площадью 344 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, с 11.06.2019 является Бородавина У.С., право
которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.06.2019.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым
номером *** установлено на основании межевого плана, подготовленного
кадастровым инженером А*** Г.В. 06.08.2019. Согласно пояснительной записке,
смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащем
Пинчук (Вавиловой) М.П., согласована в порядке, предусмотренном пунктами 4, 8
статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности».
Результаты данного межевания не оспорены.
На
момент рассмотрения настоящего дела Бородавина У.С. является собственником
земельного участка площадью 1150 кв.м, с
кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, на котором расположено нежилое здание – торговый комплекс, введенный
в эксплуатацию в 2020 году, площадь
здания 627,6 кв.м.
По
сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по вышеуказанному адресу, образован путем объединения земельных
участков с кадастровыми номерами *** и ***, им присвоен статус «Архивный» и
погашены права. На вновь образованный земельный участок с кадастровым
номером ***, зарегистрировано право
собственности, а также установлена связь со зданием (торговый комплекс) с
кадастровым номером ***. Границы данного земельного участка установлены в
соответствии с действующим законодательством.
09.08.2017
прежним владельцам спорного объекта недвижимости (торгового комплекса)
администрацией МО «Сурский район» было выдано разрешение на строительство
объекта капитального строительства.
02.07.2020
ответчица получила в администрации МО «Сурский район» разрешение на
строительство за №***, в соответствии с
которым муниципальным органом власти разрешалось производство реконструкции
торгового комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, до увеличения
площади застройки до 643,7 кв.м на земельном участке, площадью 1150 кв.м, с
кадастровым номером ***.
Помещение
магазина на основании договора аренды используется ООО «Торговая Компания Лето»
для размещения магазина «П***».
Таким
образом, ответчица на законном основании
владеет земельным участком с
кадастровым номером *** и зданием торгового комплекса с пристроем,
расположенного в пределах границ данного участка. Разрешение на строительство,
границы участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН, не признаны
недействительными.
Установив,
что пристрой с находящейся на нем пожарной лестницей был возведен на земельном участке, принадлежащем Бородавиной У.С., при этом были
получены соответствующие разрешения на строительство торгового комплекса и его
последующую реконструкцию с возведением пристроя, тогда как истцом не представлено доказательств того,
что здание торгового комплекса возведено с какими – либо нарушениями и на
земельном участке, принадлежащем истице,
суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Довод истицы о том, что реконструкцией торгового комплекса
нарушено ее право, поскольку не был соблюден противопожарный разрыв,
составляющий расстояние менее 10 метров между зданиями, поучил надлежащую
оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно
выводам ООО «Пожарный аудит», сделанным по результатам теплотехнического
расчета, расчет интенсивности теплового
потока при фактических противопожарных расстояниях между зданием магазина «П***»
на земельном участке по адресу: *** и существующим зданием индивидуального
жилого дома с надворным постройками на смежном земельном участке по *** обеспечивает
нераспространение пожара между указанными зданиями, строениями, что
соответствует требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности».
Довод
жалобы о том, что пристрой расположен на расстоянии менее 1 м от границы
земельного участка, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии
оснований для сноса пристроя, поскольку данное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о необходимости сноса строения, являющегося крайней мерой.
Никаких доказательств того, что местоположение пристроя с пожарной лестницей
нарушает права истицы, создавая угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу,
не представлено. Вместе с тем именно на стороне истца лежит обязанность
доказать факт нарушения его прав. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о
назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов истицы, однако от ее
проведения Вавилова М.П. отказалась.
Фактически
заявленный спор направлен на оспаривание прав ответчицы на земельный участок с
кадастровым номером *** и пересмотр ранее вынесенных вступивших в законную силу
судебных актов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на
правильном применении норм материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавиловой Марии
Павловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: