УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003608-33
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3621/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1032/2021
по апелляционной жалобе Ивановой Екатерины Анатольевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 июня 2021 года с учетом определения того
же суда от 27 июля 2021 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Екатерины Анатольевны к ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Агеевой Л.М., начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохину С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации в пользу Ивановой Екатерины Анатольевны компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате
государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых расходов 393 руб., по оплате юридических услуг 5000
руб., по оплате услуг за копирование
документа 128 руб., а всего взыскать 8821 руб. (восемь тысяч восемьсот двадцать
один рубль).
В
остальной части иска Ивановой Екатерине Анатольевне к ФССП России о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Екатерине
Анатольевне к УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Агеевой Л.М., начальнику ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В. о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Антохина С.В., Балиной Т.П., представляющей также интересы Федеральной службы
судебных приставов, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.А. обратилась в
суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – УФССП России по Ульяновской области), Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, начальнику Отдела судебных приставов
(далее – ОСП) по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину
С.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска
указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Ульяновской
области Агеева Л.М. вынесла постановление от 27 января 2021 года о взыскании с
нее денежных средств в размере 17 360 руб. по исполнительному
производству, по которому она не является должником. Она проживает в г. Г*** ***,
а должник по исполнительному производству - в Ульяновской области, где она
никогда не была. По постановлению судебного пристава-исполнителя Гвардейским
отделением ПАО Сбербанк снято с ее счета и направлено в ОСП по г.Димитровграду
1142 руб. 89 коп., одновременно заморожено на ее банковском счете 5977 р. 67
коп., что поставило ее в тяжелое материальное положение, так как она мать двоих
детей. По информации ПАО Сбербанк с ее счета было списано 11 383 руб. 12
коп. Не согласившись с данными действиями, она 2 февраля 2021 года направила по
электронной почте жалобу в адрес начальника ОСП по г.Димитровграду, а 4 февраля
2021 года направила эту жалобу почтой. В
конце февраля после многочисленных попыток ей удалось дозвониться до служащих
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, и в разговоре
узнала, что ее жалоба рассмотрена 10 февраля 2021 года, но никакой информации
ей направлено не было. 10 февраля 2021 года доводы ее жалобы признаны
обоснованными, но ее банковский счет не был разблокирован, деньги не
возвращены. Банковский счет был разблокирован только после звонка 4 марта 2021
года. Она и ее дети существовали без денег более месяца, что является
унизительным. Действиями ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с УФССП России по Ульяновской области незаконно удержанные
денежные средства 11 383 руб. 12 коп.,
компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб., расходы по копированию, почтовые расходы,
расходы по отправке письма - 138
руб., расходы по уплате государственной
пошлины.
Суд привлек к участию в деле
в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных
приставов (далее - ФССП России), судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агееву Л.М.; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Межрайонную ИФНС № 7 по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшову Н.Н. и, рассмотрев спор
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, дополнительно взыскать с ответчика 2000
руб. на оплату расходов на представителя, в счет компенсации морального вреда –
20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд
неверно прочитал договор поручения, заключенный между ней и Лукиным В.В. 1
февраля 2021 года, по условиям которого последний оказал ей комплекс услуг по
консультированию, изготовлению жалобы в адрес ОСП по г. Димитровграду, на сумму
2000 руб., а всего 7000 руб. Взысканный судом размер компенсации морального
вреда считает заниженным. Настаивает на том, что взысканная сумма не может
компенсировать в полной мере причиненные ей нравственные страдания в связи с
незаконным списанием денег с ее счета и блокировкой последнего на длительное
время, по 4 марта 2021 года, когда ее семья осталась без средств к
существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного
приказа № *** от 12 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного
участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области: предмет
исполнения - взыскание налога, пени, штрафа
в размере 17 360 руб. 79 коп.
в отношении должника Ивановой Екатерины Анатольевны, *** года рождения,
проживающей по адресу: ***, в пользу
взыскателя МИФНС № 7 по Ульяновской
области судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Агеевой Л.М. 18
января 2021 года было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
В рамках исполнительного
производства, на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» с целью проверки
имущественного положения должника
направлены запросы в банки и иные
кредитные организации.
27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеевой Л.М. вынесено
постановление и обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в
банке или иной кредитной организации.
Во исполнение указанных
постановлений со счетов Ивановой Е.А., не являющейся должником по
исполнительному производству № ***-ИП, открытых в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области поступили денежные средства:
- по платежному поручению № 21592 от 27 января
2021 года списано 26 руб. 52 коп., по платежному поручению № 21683 от 27 января
2021года списано 29 коп., по платежному
поручению № 25262 от 27 января 2021 года
списано 10 240 руб. 23 коп., по платежному поручению № 25271 от 27
января 2021 года списано 1142 руб. 89 коп., а всего списано 11 383 руб. 12
коп.
10 февраля 2021 года в ОСП
по г.Димитровграду от истца Ивановой Н.А. поступило обращение, в котором она
указала о том, что ошибочно была принята за должника по исполнительному
производству № ***-ИП.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Агеевой Л.М. от 4 марта 2021
года меры по обращению взыскания на
денежные средства должника отменены.
4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Агеевой Л.М.
направлено письмо взыскателю МИФНС №7 по Ульяновской области о возврате ошибочно
перечисленных денежных средств.
Платежными поручениями №
3102 от 22 апреля 2021 года на сумму 1142 руб. 89 коп. и № 3100 от 21 апреля 2021 года на сумму 10 240 руб.
23 коп. денежные средства возвращены истцу Ивановой Е.А.
Иванова Е.А., настаивая на
том, что по вине службы судебных приставов ей причинены убытки, а также
моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В
пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о
возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России (пункт 3
статьи 125, статья 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При
удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд
указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за
счет казны Российской Федерации (пункт 81).
По
делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину
причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То
обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не
были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является
основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями
(бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о
возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом фактических
обстоятельств дела, степени вины нарушителя вреда, его статуса, характера и
степени вреда, причиненного истцу, длительности ограничения прав истца, его
индивидуальных особенностей (семейного положения и наличия на иждивении
несовершеннолетних детей), требований разумности и справедливости, судебная
коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной в пользу истца
суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Обоснованным и справедливым
является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных
Ивановой Е.А. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Как
разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из
государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,
представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,
предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п.
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы,
обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном
порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются
судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10
Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, главы 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Как
указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях,
когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек (статьи 94,
135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106,
129
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106,
148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Расходы
представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2
Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу,
входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал условия
договора поручения от 1 февраля 2021 года, по условиям которого поверенный
принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя
оговоренные в данном договоре юридические действия, а доверитель (истец) –
оплатить поверенному оговоренное договором вознаграждение. Так, поверенный
обязан подготовить от имени доверителя жалобу в отделение ФССП г. Димитровграда
и оказать помощь в его направлении, консультировать доверителей по
судебно-исполнительному, гражданскому и гражданскому процессуальному
законодательству; а в случае отсутствия результатов в действия ответчика –
подготовить исковое заявление о компенсации убытков и морального вреда, оказать
помощь в его отправке. Доверитель за выполнение юридически значимых действий
выплачивает поверенному: за консультирование, подготовку к ответчику жалобы –
2000 руб., за подготовку искового заявления – 5000 руб.
Исходя
из приведенных выше положений закона применительно к условиям договора
поручения, сумма 2000 руб. не относится к числу судебных издержек и возмещению
по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежит.
Оценив категорию спора,
характер и объем помощи, оказанной представителем истцу, из которой досудебное
урегулирование спора и соответствующая переписка не являлись обязательными,
стоимость юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, то
обстоятельство, что ни истец, ни его представитель в судебных разбирательствах
не участвовали, а также требования разумности и справедливости, суд первой
инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре разумной и
достаточной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться сумма 5000 руб.
Руководствуясь приведенными
выше положениями закона и разъяснений, судебная коллегия не усматривает
оснований для увеличения заявленных истцом судебных расходов по доводам
апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой
Е.А. отказано в ее пользу не подлежат взысканию заявленные расходы за
подготовку апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2021 года с
учетом определения того же суда от 27 июля 2021 года об исправлении
описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.