УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003005-53
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3591/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1690/2021
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Красновой Раисы Денисовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Красновой Раисы Денисовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Сажнова
Александра Николаевича в пользу Красновой Раисы Денисовны компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Взыскать с Сажнова Александра
Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Красновой
Р.Д., ее представителей – адвоката Шакуровой А.Р., Разумовой М.Л., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Сажнова А.Н. – адвоката Шагурова
К.В., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснова Р.Д. обратилась в
суд с иском к Сажнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с
причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 4 января 2019 года
около 18 часов 00 минут в районе дома 22
по ул. Минаева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие,
водитель Сажнов А.Н., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный
регистрационный знак ***, совершил на нее, переходившую проезжую часть, наезд,
в результате чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована с
места происшествия и находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом
отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». В
результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения
в комплексе сочетанной травмы: ***. Повреждения расцениваются как повреждения,
причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного
происшествия, причинили непоправимый вред ее здоровью, поскольку с января 2019
года она была лишена возможности передвигаться, ухаживать за собой
самостоятельно, стала нуждаться в постоянной посторонней помощи при
гигиенических процедурах. После полученной *** травмы возникли проблемы со
слухом, появились постоянные головные боли, она нуждается в длительной и
дорогостоящей реабилитации, которую не может самостоятельно обеспечить, ввиду
наличия единственного источника дохода в виде пенсии. В ноябре 2019 года ей
была проведена операция, в связи с чем она длительное время находилась на
постельном режиме, не вставая и не передвигаясь. Прогнозы выздоровления носят
неутешительный характер. В результате полученных повреждений ей установлена ***
группа инвалидности. После дорожно-транспортного происшествия она передвигается
с использованием костылей, на маленькие дистанции, прихрамывая на левую ногу, с
затруднениями передвигается по лестнице. Просила взыскать
с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Краснова Р.Д.
просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее
требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, суд первой
инстанции не учел, что по смыслу действующего правового регулирования, размер
компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и
иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Обращает
внимание, что в решении суда не приведены мотивы относительно степени вины
ответчика, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при
определении размера компенсации морального вреда. При этом постановление о
привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного
движения, в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка ее доводам о
понесенных ей моральных и физических страданиях, которые не только не
уменьшились после длительного лечения, но и остаются с ней каждый день ее
жизни. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела
повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и какие
из этих обстоятельств послужили поводом для уменьшения заявленной суммы
компенсации. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального
права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат
разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного
постановления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Сажнова А.Н., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2019 года
около 18 часов 00 минут на проезжей части в районе дома 22 по ул. Минаева в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сажнов А.Н.,
управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер 200», регистрационный знак ***,
совершил наезд на пешехода Краснову Р.Д., в результате чего последней были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
По данному факту 30 мая 2019 года СУ УМВД России по Ульяновской области
было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках
которого были назначены и проведены ряд экспертиз.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 30 июля
2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у
Красновой Р.Д. обнаружена сочетанная травма тела: ***. Сочетанная травма тела
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 9 августа
2019 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной
видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при движении
перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки «Тойота Ленд
Круизер 200», регистрационный знак ***, Сажнов А.Н. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации. В представленной дорожно-транспортной обстановке
с учетом представленной видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, пешеход Краснова Р.Д. в соответствии с требованием пункта 4.4
Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение
регулируется, должна была руководствоваться сигналами пешеходного светофора, то
есть переходить проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного светофора.
Сведения, содержащиеся в показаниях Красновой Р.Д. не соответствуют развитию
дорожно-транспортной обстановки на представленной видеозаписи обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №***
от 15 октября 2019 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
следует, что исходя из табличных значений установившегося замедления легковых
автомобилей, предусмотренных методикой 1995 года, в представленной
дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля марки «Тойота Ленд
Круизер 200», регистрационный знак ***, Сажнова А.Н. на момент появления
пешехода в поле зрения водителя, отсутствовала техническая возможность
предотвратить наезд на пешехода Краснову Р.Д.
Постановлением от 19 декабря 2019 года уголовное дело в
отношении Сажнова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что в период с 4 января по 18
февраля 2019 года Краснова Р.Д. находилась на стационарном лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом: ***.
22 января 2019 года Красновой Р.Д. была проведена операция –
***.
При выписке назначено лечение в травмпункте по месту
жительства.
В дальнейшем Краснова Р.Д. также проходила стационарное
лечение в различных учреждениях здравоохранения.
25 июня 2019 года Красновой Р.Д. впервые была установлена ***
группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июля 2020 года.
Краснова Р.Д., полагая, что ответчик Сажнов А.Н. обязан
возместить вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного
происшествия, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее
также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует
устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от
20 декабря 1994 года № 10).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом
всех заслуживающих внимание обстоятельств, как-то: фактических обстоятельств
дела, характера и степени причиненных Красновой Р.Д. физических и нравственных
страданий, ее индивидуальных особенностей - ее пенсионного возраста, уровня
дохода, того обстоятельства, что она является одиноко проживающей, наличия в
действиях Красновой Р.Д. грубой неосторожности, а также требований разумности и
справедливости.
Судом
справедливо приняты во внимание документально подтвержденные данные о том, что
при управлении транспортным средством водитель Сажнов А.Н. не допустил
нарушений Правил дорожного движения, его автомобиль двигался в потоке с другими
автомашинами с включенным ближним светом фар, скорость движения автомобиля
ответчика перед происшествием не превышала 60 км/час, на момент появления
пешехода Красновой Р.Д. в поле зрения водителя Сажнова А.Н. последний не имел
технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Также
судом принято во внимание поведение ответчика непосредственно после
дорожно-транспортного происшествия, оказания истцу материальной помощи в
размере 5000 руб., оплаты услуг сиделки при нахождении Красновой Р.Д. на
стационарном лечении, признание требований на сумму 50 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях пешехода Красновой
Р.Д. грубой неосторожности.
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
При
грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К
проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных
правил и норм поведения. Именно такие нарушения обоснованно установлены судом в действиях истца.
Пешеходный
переход, на котором была сбита Краснова Р.Д. водителем Сажновым А.Н., является
регулируемым.
Материалами
дела подтверждено, что Краснова Р.Д. переходила проезжую часть на запрещающий
«красный» сигнал светофора, в условиях зимней погоды, в темное время суток, на
одной из центральных улиц города, имеющей оживленное движение транспорта.
На
вопросы о том, в связи с чем Краснова Р.Д переходила проезжую часть на
«красный» сигнал светофора, истец не ссылалась на какие-либо обстоятельства
объективного или субъективного характера, а
утверждала о том, что переходила дорогу на «зеленый» сигнал светофора.
Однако,
доводы Красновой Р.Д. о том, что она переходила дорогу на «зеленый» сигнал
светофора какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются
совокупностью собранных по делу доказательств, материалами уголовного дела,
которое в отношении Сажнова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения
положений п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления в действиях потерпевшего грубой
неосторожности не требуется наличия постановления о привлечении к
административной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства обоснованно приняты судом во
внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда мотивированы конкретными фактами и сведениями, а
не общими формулировками закона.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе приведенных
в апелляционной жалобе о длительности лечения и страданий истца, установлении
инвалидности и последствиях травм, возникновению которых своими действиями
способствовала сама Краснова Р.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том,
что произведенное судом первой инстанции уменьшение заявленной истцом суммы компенсации
морального вреда не было в настоящем деле чрезмерным и произвольным
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
и дополнения к ней Красновой Раисы Денисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.