УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-007497-44
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3701/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-176/2021 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 мая 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 5 июля 2021
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Зотова
Андрея Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Зотова Андрея
Сергеевича компенсацию морального
вреда в размере 600 000 рублей, утраченный
заработок в сумме 158212,74 руб.,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4664,25 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской Федерации» Фоминой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Зотова А.С. Мишалова А.В., третьего лица Шушаровой Е.Е.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фатич А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» о компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование иска указал, что он являлся воспитанником
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации», в ноябре 2018 года при проведении углубленного
медосмотра у истца были выявлены ***. 26.12.2018 выполнена ***, *** -***. Всего
были *** поражены ***.
Заражение истца указанным паразитом произошло по вине ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
федерации». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так, заражение произошло не только истца, но и еще 74 воспитанников училища. По
данному факту военным следственным управлением СК России по Центральному
военному округу было возбуждено уголовное дело № 1 1902001020000004. В ходе
расследования указанного уголовного дела была проведено паразитологическое
исследование в Первом Московском Государственном университете им И.М. Сеченова.
В своем заключении № 320 от 27.12.2019 эксперты сделали
следующий вывод: место заражения суворовцев является столовая училища. Причиной
является неправильная обработка пищевых продуктов.
При таких обстоятельствах на училище лежит обязанность
компенсировать истцу причиненный вред здоровью.
Просил взыскать с
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации» в его пользу в компенсацию утраты трудоспособности за
период с 01.01.2018 по 31.11.2020 в сумме 342347,91 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3 млн. руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное
управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, АО «Военторг», ООО
«Торговый Дом СПП», Шушарова Е.Е.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации
морального вреда не принял во внимание действующее законодательство,
регулирующее вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а
также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, не учел фактические
обстоятельства дела. Так, судом достоверно не установлено, что заражение Зотова
А.С. *** произошло непосредственно по вине должностных лиц суворовского училища,
уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на
п.2 ст.1083 ГК РФ указывает, что при отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен. Судом не учтена и судебная практика по
аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный прокурор
Ульяновского гарнизона Военной
прокуратуры Центрального Военного округа просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
01.09.2012 между ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» (далее – училище) и Шушаровой Е.Е.
заключен договор, в соответствии с п.п. 1,2 которого истица доверяет училищу
обучение и воспитание сына Зотова А.С., а училище обязуется обеспечить
соблюдение прав и обязанностей всеми участниками образовательного процесса и
успешную реализацию образовательных программ среднего (полного) общего образования
и дополнительных образовательных программ различной направленности; стороны
берут на себя ответственность по соблюдению всех положений, закрепленных
настоящим договором (далее – Договор). Указанное сторонами не оспаривается.
Зотов А.С. являлся воспитанником ФГКУ ОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» до
окончания учебного 2018 года.
01.09.2018
истец был зачислен в филиал
Военной академии МТО (г.Вольск).
С 12.11.2018 по 30.01.2019 Зотов А.С. находился на лечении в различных лечебных
организациях.
26.12.2018 проведена операция: ***.
Был переведен в филиал
№1 ЗЦВКГ для завершения лечения и проведения освидетельствования на ВВК
30.01.2019 с диагнозом: «***».
Истец, ссылаясь, что
вред здоровью он получил, будучи воспитанником ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации»,
предъявил вышеуказанный иск.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя требования Зотова А.С. о компенсации морального
вреда ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации» суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении
вреда здоровью истца, в связи с чем
пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в
размере 600 000 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из
материалов дела, стороны не оспаривали в судебном заседании диагноз
Зотова А.С., вместе с тем, ответчиком оспаривался факт заражения *** во
время обучения в Федеральном
государственном казенном общеобразовательном учреждении «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», поскольку на момент
выявления заболевания Зотов А.С.
уже являлся воспитанником иного училища
Министерства обороны
Российской Федерации.
С целью объективного
и всестороннего рассмотрения дела судом
была назначена судебно-медицинская экспертиза,
согласно которой: исходя данных в медицинских документа и
проведенных исследований, а именно согласно данным КТ исследования №
00388, проведенного Зотову А.С. 28.11.2018
года и учитывая, что формирование *** происходило около 5 месяцев, к этому же времени вокруг *** формируется
фиброзная капсула.!% Следовательно, ***
Зотова А.С. *** произошло около пяти месяцев до момента выполнения указанных исследований, в этот период истец
являлся воспитанником училища.
Местом заражения Зотова
А.С., как и других воспитанников Ульяновского гвардейского Суворовского
военного училища с учетом установленных данных являлась столовая училища. Фактором их заражения *** являлись продукты питания, не проходящие термическую
обработку, а именно свежая морковь,
свежая капуста, болгарский перец, зеленый лук, петрушка, укроп, свежие томаты и огурцы, а также свежие фрукты - яблоки,
апельсины, груши, бананы.
Причиной возникновения
заболевания «***» явилась неправильная обработка
продуктов в столовой, где питался Зотов А.С.(копия Заключения специалистов № 320 от «27» декабря 2019 года
Федерального Государственного Автономного
образовательного учреждения высшего образования первый московский государственный медицинский университет имени И.М.
Сеченова Министерства Здравоохранения
Российской Федерации (сеченовский университет) институт паразитологии, тропических и трансмиссивных
заболеваний имени Е.И. Марциновского).
При соблюдении
требований п.п. 8,12., 8,13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации
питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и
среднего профессионального образования», предъявляемых к обработке зелени»
овощей и фруктов, массовое заражение
*** воспитанников Ульяновского гвардейского
Суворовского военного училища невозможно.
Заболевание «***»
повлекло стойкую утрату общей трудоспособности Зотова А.С. *** г. рождения.
Согласно экспертному
заключению утрата общей трудоспособности истца с 26.12.2018 года (операция: ***)
составляет 40 процентов, бессрочно. Суд первой инстанции, исходя из позиции
истца, определил размер утраченного заработка. В части размера, стороны решение
суда не оспаривают.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых
человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей
декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических,
социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных
неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно
производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в
Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.15 ч.3 ст. 28 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции
образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности
относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья,
организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия
обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их
содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и
здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в
установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение
или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию
не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом,
качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье
обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст. 28 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).
Согласно пп.8 п.1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение
безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей
образовательную деятельность.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное
казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной для
выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных
законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере
образования с дополнительными
образовательными программами военно-прикладной направленности (п.7
Устава).
Согласно разделу третьему Договора между ФГКОУ «Ульяновское
гвардейской суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» и матерью
истца Шушаровой Е.Е. от 1сентября 2012 года, училище приняло на себя
обязательства по обеспечению безопасности обучающего, сохранение его жизни и
здоровья, обеспечение соблюдения санитарных правил и норм, режим и качество
питания обучающегося.
Доводы апелляционной
жалобе со ссылкой на возбужденное уголовное дело в отношении работника ООО
«Торговый дом СПП» не освобождает ответчика от ответственности, поскольку
вышеуказанный Договор, которым училище обязалось обеспечить безопасность
обучающегося, не предусматривает участие
иных лиц в данном договоре.
Несогласие ответчика
с размером взысканной компенсации морального вреда не является
основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления,
поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Истцом была заявлена сумма компенсации морального
вреда в три миллиона рублей, суд первой инстанции определяя размер компенсации
морального вреда учел, степень физических страданий истца, истец длительное
время проходил лечение, перенес операцию, ему удалена ***, установлено 40
процентов общей трудоспособности бессрочно, возраст истца, который в молодом
возрасте лишен возможности осуществить свои планы, мечты о получении профессии
военного, эти переживания усугубляют состояние истца, причиняют ему так
же нравственные страдания. Суд первой инстанции также учитывая требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда
в размере 600 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
мая 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 5 июля 2021 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021