УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1641/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Герасимова Д.Ю., осуждённого
Зименкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Зименкова А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года в отношении осуждённого
ЗИМЕНКОВА Антона Александровича, *** отбывающего лишение свободы в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Зименкова А.А. и прокурора Герасимова
Д.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе Зименков А.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении ходатайства лишь на основании наличии у него взысканий.
Осужденный не соглашается с данным выводом, как с противоречащим позиции
Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Суду следовало учесть
характер, тяжесть и обстоятельства наложения каждого взыскания, а также данные
об их снятии и погашении, о последующем поведении осужденного и другие
характеризующие материалы. За весь период отбывания наказания он прошёл
обучение, получил несколько профессий, трудоустроен, имеет ряд поощрений, снят
с профилактического учета, имеет положительные характеристики с места работы и
учёбы, старается выполнять рекомендации психологов учреждения по коррекции
своей личности.
С учётом вышеизложенного осуждённый Зименков А.А. просит постановление
суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осуждённого заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление
суда законным и обоснованным. С учётом изложенного просит постановление суда
оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый
Зименков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Герасимов Д.Ю. возражал
против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации
лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Указанной нормой
закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и
частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным
назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения
является установление и признание судом того факта, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
С этой целью суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные,
характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его
отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Зименков А.А. осуждён приговором Первомайского районного суда
г.Пензы от 7 февраля 2018 года по части третьей статьи 30, пункту «б» части
третьей статьи 2281 УК
Российской Федерации к лишению свободы на четыре года. С учётом правил статьи
70 УК Российской Федерации осуждён к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 15 дней. Условное осуждение по предыдущему приговору
Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года было
отменено. Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2018 года, окончание
срока – 6 августа 2022 года.
Зименков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
Из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях
и взысканиях следует, что Зименков А.А. уголовное наказание отбывает с 7 февраля 2018 года; в ФКУ ИК-10 по
Ульяновской области прибыл 12 мая 2018 года; трудоустроен; к труду относится
добросовестно, имеет 16 поощрений (последнее от 18 июня 2021 года – л.д. 31),
обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, получил ряд
специальностей, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности. Вину в содеянном признал, раскаялся. Социальные связи не
утратил. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей погашены в полном объёме в
2019 году.
Администрация
исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное
освобождение Зименкова А.А.
Вместе с тем
установлено, что за весь период отбывания наказания Зименков А.А.
систематически нарушал правила отбывания наказания, за что администрацией
учреждения многократно налагались взыскания. В общей сложности на него наложено
13 взысканий, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд обязан был учесть все
нарушения, допущенные в течение всего прошедшего периода отбывания наказания.
Кроме того, последнее взыскание было наложено 31 декабря 2020 года, которое
снято лишь 1 апреля 2021 года. Судом проведен тщательный анализ правонарушений,
их систематический характер, а также учтены иные характеризующие личность
осуждённого.
Кроме того,
Зименков А.А. в период с 22 мая 2018 года по 8 августа 2019 года состоял на
профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и
алкогольных напитков.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что имеющиеся взыскания сняты и
погашены и не могли быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства,
нельзя признать обоснованными, поскольку суд обязан учитывать нарушения за весь
период отбывания наказания. В связи с этим, учитывая всю совокупность
представленных данных об осуждённом, сам по себе факт значительного количества
нарушений, за которые наложены взыскания, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор, не позволяет охарактеризовать его поведение как положительное.
Учитывая совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд
пришел к правильному выводу о явно неустойчивом поведении осуждённого, об
отсутствии в настоящий момент достаточных оснований для вывода, что Зименков
А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в
совокупности с другими материалами.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что
решение суда первой инстанции не носит произвольный характер, что не имеется
каких-либо оснований для утверждения о формальном и необъективном разрешении
ходатайства Зименкова А.А. Напротив, суд первой инстанции, тщательно исследовав
совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его
личного дела, проанализировав основания наложения взысканий и получение
поощрений, характер допущенных нарушений, проанализировав поведение
осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший
период отбывания наказания, оценил их по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал
правильное истолкование. На основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения суд принял законное и обоснованное
решение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом
не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года в
отношении осуждённого Зименкова Антона Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение
может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба,
представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для
осуждённого, содержащегося под стражей, ‑ в тот же срок со дня вручения копии
судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции.
Судья