УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                     Дело № 22-1820/2021   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                29 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермохина К.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года, которым

 

Ермохин Константин Владимирович,

***, ***, ранее судимый:

- Димитровградским городским судом Ульяновской области от 13 июня 2018 года по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком  в 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года условное осуждение отменено,

- Димитровградским городским судом Ульяновской области от 31 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; освободился 8 июня 2021 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 5 дней ограничения свободы (штраф оплачен, не отбыто 11 месяцев 23 дня ограничения свободы), 

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года) и окончательно Ермохину К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с Ермохина К.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6 550 рублей.

 

Решен вопрос о мере пресечения,  исчислении срока наказания; зачете в него времени содержания под стражей.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Салманова С.Г. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Герасимова Д.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ермохин К.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступление совершено 30 июня 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области, в отношении имущества (сотового телефона «***» в чехле) потерпевшей З***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Ермохин К.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. При наличии  смягчающих   обстоятельств: полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличия  хронических заболеваний у самого, супруги и матери, суд имел возможность назначить более мягкое наказание.  Не согласен и со взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда защитника Надейкина А.А. в размере 6 550 рублей. Просит смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю.  обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ермохина К.В. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

 

Так, Ермохин К.В. последовательно показывал о тайном хищении  из квартиры потерпевшей сотового телефона и продаже его в ломбард.

Потерпевшая З*** в судебном заседании, свидетель Т*** на предварительном следствии показали об обнаружении незнакомца в своей квартире и пропаже после его ухода сотового телефона (т.1 л.д. 109-110).

 

Согласно показаний Т*** он по просьбе осужденного сдал в ломбард сотовый телефон, а на вырученные деньги Ермохин К.В. приобрел продукты питания и алкоголь.

 

Показания Т*** подтверждаются договором продажи им ООО «А***» сотового телефона за 2000 рублей  (т.1 л.д. 36).

 

По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость похищенного у З*** сотового телефона составила 3825 рублей, твердого чехла-книжки – 270 рублей (т.1 л.д.125-127).

 

Правильно судом оценены показания осужденного, потерпевшей З*** и свидетеля Т*** относительно обстоятельств проникновения в квартиру Ермохина К.В. Показания последнего о возникновении умысла на хищение телефона в момент нахождения в квартире потерпевшей, куда прошел с целью заимствования ножа для нарезки лимона,  противоречат фактическим обстоятельствам.

 

Так, из показаний Т*** следует, что осужденный действовал тихо при входе в квартиру и осмотре содержимого верхних шкафов кухни, хищении им сотового телефона до того как был застигнут на месте преступления.

 

Потерпевшая З*** опровергла показания Ермохина К.В. о том, что он звал хозяев в момент прихода,  уточнив о нахождении своем  и остальных членов семьи в зале и спальной комнате, невозможности по указанной причине пропустить приветствие незнакомца, а тот не мог не заметить их. Более того,  осужденный не воспользовался ножом, лежащим на столе вместе с сотовым телефоном, а осматривал кухонные шкафы и покинул жилище только после их с мужем требований об этом.

 

Согласно протоколу осмотра квартиры потерпевшей (т.1 л.д. 8-13) входная дверь  расположена напротив спальной комнаты,  на незначительном расстоянии от входа в зал, не оборудованного дверью. При этом из прихожей хорошо просматривается как спальная комната, так и зал, поэтому не заметить находившихся в ней лиц Ермохин К.В. не мог. Изложенное свидетельствует о проходе осужденного в кухню с соблюдением мер предосторожности, без привлечения внимания хозяев жилища, а поскольку он не воспользовался ножом, лежащим на столе для нарезки лимона,  и  осмотра им содержимого шкафов,  изъятии со стола сотового телефона, то умысел на хищение чужого имущества у осужденного возник до входа в квартиру.

 

Таким образом, действия Ермохина К.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Ермохина К.В. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Дана правильная оценка всем исследованным доказательствам.

 

Проверено психическое состояние Ермохина К.В. с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления,  материалов уголовного дела, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Ермохину К.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны:  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья его, близких родственников и членов семьи, принесение извинений потерпевшей, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе. 

 

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, не имеется.

 

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная норма применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

 

Решая вопрос о назначении наказания, суд  применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Ермохина К.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 ввиду совершения преступления  через 22 дня с момента освобождения из мест лишения свободы.

 

По своему виду и размеру назначенное Ермохину К.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и является минимальным.

 

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части  освобождения осужденного от возмещения процессуальных расходов.

 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя, суда.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

 

В ходе предварительного расследования защитнику Ермохина К.В. – адвокату

Надейкину А.А., назначенному органом предварительного расследования с согласия  подозреваемого Ермохина К.В. в порядке ч.2 ст. 50, ст.51 УПК РФ (т.1 л.д. 50-51), выплачено вознаграждение за счет бюджета Российской Федерации в сумме 6550 рублей (т.1 л.д. 201). Расчет вознаграждения защитника произведен с учетом положений п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. №1240.

 

В судебном заседании исследовался вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, последний согласился  нести бремя расходов, ему разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ,  оглашалось постановление о выплате вознаграждения защитнику.

 

Обоснованно не усмотрено оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным, и, как следствие, полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменения приговора допущено не было.

 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года в отношении осужденного Ермохина Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи