УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Герасимов
Н.В.
|
Дело №22-1821/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 сентября 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Снежкина Д.В., адвоката Степченко А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.,
апелляционным жалобам осужденного Снежкина Д.В. и адвоката Прокопенко
В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа
2021 года, которым
СНЕЖКИН Дмитрий Владимирович,
*** ранее судимый:
- 03.06.2010 года Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска (с изменениями, внесенными постановлением Салаватского городского
суда Республики Башкортостан от 22.07.2011) по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30
п. «г» ч.3 ст. 228.1 к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожден 22.01.2015 года по отбытии
срока наказания;
- 18.04.2017 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 16.04.2021 года по
отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать в отношении Снежкина Д.В. меру
пресечения в виде содержания под стражей, взяв
под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
-
зачесть время содержания Снежкина Д.В. под стражей с 11 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления
приговора в законную силу, из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снежкин
Д.В. признан виновным в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление
им совершено 29 июня 2021 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – Салманов С.Г. считает приговор несправедливым
вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В
апелляционной жалобе осужденный Снежкин Д.В., не соглашаясь с приговором в
части назначенного наказания, обращает внимание на имеющиеся смягчающие
обстоятельства, наличие хронических заболеваний,
инвалидность *** группы, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. Просит снизить срок
наказания в связи с ухудшением состояния
его здоровья.
В
апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. полагает, приговор не отвечает
требованиям закона в части справедливости наказания. Приводя обстоятельства,
признанные судом как смягчающие, положительную характеристику по месту
жительства и рассмотрение дела в особом порядке, не соглашается с тем, что суд не нашел
возможности для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем, в приговоре фактически не учтено исключительно тяжелое состояние здоровья подзащитного, наличие инвалидности 2
группы, нуждаемость в постоянном лечении. Преступление относится к категории
небольшой тяжести, что следовало учесть при постановлении приговора. После
совершенного преступления он активно сотрудничал со следствием, раскаялся, в
этот период не допускал правонарушений, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного
преступления, и позволяет суду применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Просит изменить приговор, снизить срок
лишения свободы подзащитному до трех месяцев.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возразив
против доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым отменить приговор и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;
- осужденный Снежкин Д.В. и адвокат Степченко А.В., возразив
против доводов представления, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.
389.15, 389.17
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного
и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым,
постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное
уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного
главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В
соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ действия осужденного Снежкина Д.В.
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами
обвинения, с которыми он согласился.
Кроме этого, исходя из вышеуказанной нормы закона,
суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу
о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Снежкина
Д.В. суд не выполнил эти требования закона в полном
объеме и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из приговора, Снежкин Д.В. признан виновным в
совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а
именно в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Из описания предъявленного Снежкину Д.В. обвинения следует,
что, он незаконно приобрел наркотическое средство возле дома 1*** «а» по пр. Д*** в г. Д*** не позднее 12 часов 29
июня 2021 года и около 12 часов того же дня был задержан сотрудниками
полиции возле этого же дома.
Изучение материалов уголовного дела показало, что Снежкин
Д.В. в момент совершения преступления находился под наблюдением сотрудников полиции. Так, согласно акту
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники полиции осуществляли
ОРМ, находясь возле указанного же дома с 10 часов утра, имея оперативную
информацию в отношении Снежкина Д.В., а исходя из показаний Снежкина Д.В. он забрал наркотическое
средство с места «закладки» около 11 часов 50 минут.
При
таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суду надлежало
отказать в удовлетворении ходатайства Снежкина Д.В. о рассмотрении дела в
особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства,
исследовав все доказательства по делу, с учетом оценки которых сделать вывод о правильной
квалификации его действий.
Таким образом,
состоявшийся в отношении Снежкина Д.В. приговор, постановленный по итогам
рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя
признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой
инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не
могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22
УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное
разбирательство.
В связи с тем, что
приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд
апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, в
том числе относительно учета в качестве смягчающего обстоятельства инвалидности
2 группы, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного
дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять
законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая
в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, с учетом обстоятельств,
послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Снежкина Д.В.,
ранее судимого за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических
средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой вероятности
того, что подсудимый может скрыться от
суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать
производству по делу в разумные сроки.
В этой
связи суд апелляционной инстанции
считает необходимым избрать
подсудимому Снежкину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу,
определив ее срок на 2 месяца, то есть по 29 ноября 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4
ч.1 ст. 389.20, статьями 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2021 года в отношении Снежкина
Дмитрия Владимировича отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд,
но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении подсудимого Снежкина
Дмитрия Владимировича 31 июля 1978 года
рождения, меру
пресечения в виде заключения под стражу
на срок 2 (два) месяца, то есть
по 29 ноября 2021 года включительно.
Председательствующий