УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                             Дело № 22-1804/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Верина Д.В. и его защитника - адвоката Курашова В.Н., 

при секретаре Богуновой И.А.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Верина Д.В. на постановление Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 19 июля 2021 года, которым в отношении

 

ВЕРИНА Данилы Владимировича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.07.2019 Верин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 (два эпизода) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Срок отбытия Вериным Д.В. наказания в виде лишения свободы истекает 06.03.2023. 

 

Осужденный Верин Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного Верина Д.В. отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Верин Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает выводы суда противоречивыми и не соответствующими действительности.

Отмечает наличие у него 7 поощрений и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области   Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Верин Д.В. и его защитник - адвокат Курашов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение.

 

Суд правильно установил, что осужденный Верин Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. 

 

Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Верина Д.В., в том числе и то, что за период отбывания наказания осужденному объявлено 7 поощрений,  он трудоустроен, вину по приговору суда признал.

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Вериным Д.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о признание им своей вины в совершенных преступлениях, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, правильно указал, что совокупность представленных в отношении осужденного Верина Д.В. сведений, не свидетельствует о том, что в отношении последнего цель наказания в виде лишения свободы достигнута.

 

Данный вывод основан на исследованных материалах, в частности, судом принято во внимание то, что осужденному объявлялось 16 взысканий. 

 

Доводы о том, что взыскания не должны приниматься во внимание, поскольку сняты и погашены, а также объявлялись в период вступления приговора от 02.07.2019 в законную силу, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания. 

 

Кроме того, согласно приговору от 02.07.2019 (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 21.08.2019) период содержания Верина Д.В. под стражей с 02.04.2019 по 01.06.2019, зачтен в срок лишения свободы, в связи с чем взыскания, объявленные осужденному с 18.04.2019 по 27.05.2019, судом  принимались во внимание при рассмотрении ходатайства обоснованно.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Верина Д.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания. 

 

Данный вывод суда соотносится с заключением, где администрация ФКУ             ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области указывает, что осужденный           Верин Д.В. имеет неустойчивую линию поведения, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является нецелесообразным.  

 

Приведенное выше заключение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области оценено судом в совокупности с иными материалами и сведениями в отношении осужденного.  

 

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось и не имеется.

 

Намерение осужденного Верина Д.В. трудоустроиться к прежнему работодателю в случае удовлетворения его ходатайства, наличие у него несовершеннолетних детей,  факт объявления ему после вынесения обжалованного судебного решения поощрения и перевод на облегченные условия труда, также не являются безусловными основаниям для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и данное поведение осужденного, как это следует из материалов дела, характеризуется неустойчивой линией поведения. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 года в отношении Верина Данилы Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий