УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004159-21
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3651/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1380/2021 по апелляционной жалобе представителя Собенниковой Натальи
Александровны – Игонина Олега Львовича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 мая 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Собенниковой Натальи
Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дельта», Обществу
с ограниченной ответственностью
«Дельта+», индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Сергею
Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 754 023
рубля 93 копейки - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Собенникова Н.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью
«ПК Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что между ней и работодателем
ООО «ПК Дельта» были достигнуты договорённости, что ее должностной оклад
составит 70 000 рублей в месяц. Неоднократно она предупреждала, что за
меньшую сумму она работать не может. Она приступила к работе и исполнению взятых на себя обязательств в ООО
«ПК Дельта» с 19 октября 2020 года. Фактически работодатель в лице ООО «ПК
Дельта» заключил с ней трудовой договор №7 (по совместительству) лишь с 26
октября 2020 года. При заключении договора ее поставили перед фактом, что ее
должностной оклад будет выплачиваться двумя частями, из которых 20 000 рублей
будет перечисляться на банковскую карту, а 50 000 рублей ей будут выплачивать
наличными деньгами по ведомости. Согласно трудовому договору (по
совместительству) на нее были возложены функции специалиста по маркетингу, но
по факту с первого дня работы, она приступила к возложенным на нее обязанностям
в должности директора по развитию ООО «ПК Дельта» с расширенным функционалом.
Она исполняла все возложенные на нее обязательства и функционал в полном
объёме, в соответствии со своими компетенциями, на протяжении действия
трудового договора, 8-ми часовым рабочим днём. 19 февраля 2021 года ее трудовой
договор был расторгнут по инициативе работодателя. Соответственно 19 февраля
2021 года ответчик был обязан произвести с ней все расчёты в полном объёме.
Однако, в день увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату в полном
объеме, не произвёл с ней окончательный расчет до настоящего времени.
Просила суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере
754023,93 рублей.
Определением суда от 25.05.2021 года по ходатайству
представителя истицы судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены ООО «Дельта +» и ИП Бурмистров С.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель
Собенниковой Н.А. – Игонин О.Л. не соглашается с решением суда, просит принять
новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не произведена
оценка фактических условий допуска работника к работе, реального режима рабочего
времени и реального размера заработной платы. Судом не принято во внимание
формальное содержание условий трудового договора в части режима рабочего
времени и времени отдыха. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что
Собенникову Н.А. не знакомили со штатным расписанием. Табель учета рабочего
времени, на который ссылается суд, составляли Б*** и В***., которые не наделены
полномочиями по его ведению. Б***. подтвердил, что четырех часовой рабочий день
Собенниковой Н.А. ставили условно, по указанию Бурмистрова С.В. Факт нахождения
Собенниковой Н.А. всего лишь четыре часа на рабочем месте со стороны ответчиков
не доказан. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства законности
ведения видео наблюдения за Собенниковой Н.А. со стороны Б***., что является
грубым нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 285 ТК РФ, полагает, что
работодатель обязан был рассчитать зарплату Собенниковой Н.А. исходя из реально
отработанного 8 часового рабочего дня. Истица выполняла свои трудовые
обязательства в рамках 8 часового рабочего дня, исполняла обязанности директора
по развитию и маркетингу, соответственно ее заработная плата должна составлять
154, 944 руб. Доводы представителя ответчика Курлыкина А.А. о том, что истица
не справлялась со своими обязанностями, не нашли документального подтверждения.
Суд также не принял во внимание служебную, деловую электронную переписку, как
ее наличие, так и информацию, содержащуюся в данной переписке. Отмечает, что
должность директора по развитию и маркетингу с приходом Собенниковой Н.А. ввели
в структуру организации, а 19.02.2021 ее фактически сократили, понудив написать
заявление по собственному желанию. Суд не принял во внимание частичное
признание ответчиком исковых требований, не дал должной правовой оценки
показаниям свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении полиграфической экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на материалы
проверок прокуратуры, Государственной инспекции труда по Ульяновской области,
управления Роскомнадзора по Ульяновской области, проведенных после вынесения
судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПК Дельта» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного суду трудового договора № 7 от 26.10.2020
года, приказа о приеме на работу № 7 от 26.10.2020 года, усматривается, что
истица Собенникова Н.А. работала в ООО «ПК Дельта» на условиях внешнего
совместительства. Данное обстоятельство представителем истицы в судебном
заседании не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки истицы,
Трудовым договором № 2/19 от 16.11.2019 года, Приказом о приеме на работу № 15
от 16.11.2019 года, согласно которым основным местом ее работы является НОУДПО
«Правовой центр Павла Астахова», где она работает с 16.11.2019 года в должности
заместителя директора.
Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение
работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора
в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по
совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное
не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может
выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других
работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 284 ТК РФ продолжительность
рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех
часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от
исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный
рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода)
продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна
превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за
другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по
совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются
в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в
соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от
работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда
лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному
времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных
трудовым договором.
По смыслу указанных выше положений оплата труда
совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если
только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
По условиям трудового договора от 26.10.2020 года,
заключенного ООО «ПК Дельта» с истицей
Собенниковой Н.А., она принята на
должность специалиста по маркетингу по внешнему совместительству, с
установлением рабочего дня продолжительностью 9 часов 30 минут (как указано в
договоре) и установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей. В
приказе о приеме на работу № 7 от 26.10.2020 года отражено, что работник принят на работу с
26.10.2020 года на должность специалиста по маркетингу, по совместительству с
установлением тарифной ставки (оклада) 20 000 рублей. С приказом о приеме
на работу истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Как было указано выше, пункт 4.2 трудового договора № 7 от
26.10.2020 года, заключенного с Собенниковой Н.А., гласит о том, что
продолжительность рабочего дня истицы составляет 9 часов 30 минут.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами внутреннего
трудового распорядка ООО «ПК Дельта», с которыми была ознакомлена истица
26.10.2020 года (имеется ее подпись об ознакомлении) для работников, работающих
по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех
часов в день; если работник по основному
месту работы свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по
совместительству полный рабочий день (смену). Продолжительность рабочего
времени в течение одного месяца (другого учетного периода) при работе по
совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени
(нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для
соответствующей категории работников; указанные ограничения продолжительности
рабочего времени при работе по совместительству, не применяются в следующих
случаях: когда по основному месту работы работник приостановил работу в связи с
задержкой выплаты заработной платы; если по основному месту работы работник отстранен
от работы в соответствии с медицинским заключением ( п.п.7.5, 7.5.1, 7.5.2).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что истица при приеме на работу была осведомлена о том, что ее
рабочий день, как совместителя, составляет 4 часа.
Каких-либо объективных доказательств того, что истица
находилась на рабочем месте более четырех часов в день стороной истца суду не
представлено. Доказательств, подтверждающих привлечение истицы к исполнению
своих должностных обязанностей за пределами установленной для нее
продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически
выполняла трудовые обязанности у ответчика по указанной ей трудовой функции
директора по развитию и маркетингу. Согласно штатному расписанию, такой
должности в обществе не было. Кроме того, трудовым договором от 26 октября 2020
года (т.1 л.д.116-117) были определены должностные обязанности Собенниковой
Н.А. как специалиста по маркетингу. Доказательств того, что она исполняла иные
обязанности помимо тех, которые перечислены в договоре, не представлено. Тот
факт, что истица лишь позиционировала себя в качестве директора по развитию и
маркетингу, подтверждается объяснением
генерального директора ООО ПК «Дельта» Бурмистровым С.В. и так же
перепиской между Собенниковой Н.А. и Бурмистровым С.В.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Собенникова Н.А. приступила к исполнению своих обязанностей специалиста по
маркетингу 26.10.2020.
Из заявления Собенниковой Н.А. о приеме на работу следует,
что она просит принять ее в ООО «ПК Дельта» на должность специалиста по
маркетингу именно с 26.10.2020.
Доказательств фактического допуска истицы к работе с
19.10.2020 в материалах дела не имеется, следовательно, днем начала трудовых
отношений истицы с ООО «ПК Дельта» следует считать 26.10.2020.
На основании заявления
Собенниковой Н.А. от 17.02.2021, трудовые отношения между сторонами
прекращены с 19.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе
работника, о чем ответчиком ООО «ПК Дельта» издан приказ №3 от 19.02.2021.
На основании заявления
Собенниковой Н.А. от 17.02.2021 года, трудовые отношения между сторонами
прекращены с 19.02.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе
работника, о чем ответчиком ООО «ПК Дельта» издан приказ №3 от 19.02.2021 года.
Учитывая, что истицей Собенниковой Н.А. собственноручно
написано заявление об увольнении, никаких последующих действий с ее стороны,
свидетельствующих о вынужденном характере увольнения (обращение в
правоохранительные органы и т.д.) не последовало, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что заявление об увольнении явилось ее добровольным
волеизъявлением, а доводы стороны истицы об обратном не подтверждены никакими
доказательствами.
Не состоятельны доводы истицы о том, что она фактически была уволена по сокращению численности
штатов, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что
в ООО «ПК Дельта» по состоянию на 19.02.2021 года производилось сокращение
численности штатов. Должность специалиста по маркетингу на день рассмотрения
дела так же есть в штатном расписании организации ответчика. Следовательно,
оснований о взыскании в пользу Собенниковой Н.А. денежных средств в размере
309 888 рублей в качестве выходного пособия при сокращении, у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о ложности показаний свидетелей
и проведения полиграфической экспертизы свидетелей, не основаны на нормах
закона. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает
применение полиграфа в гражданском процессе.
Доказательства, положенные в обоснование
решения, а именно: показания свидетелей, письменные доказательства по делу,
проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности. Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на обстоятельства,
установленные в результате прокурорской проверки, не могут быть приняты во
внимание, поскольку данная проверка проведена после вынесения судом решения.
В соответствии с абзацем
вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины
невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции
уважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части отказа о взыскания задолженности за период работы истицы январь, февраль
2021 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице
Собенниковой Н.А. работодателем ООО «ПК Дельта» правомерно производились
начисления заработной платы, исходя из ее должностного оклада в размере 20 000
рублей ежемесячно.
Однако не учел разъяснения пленума Верховного Суда РФ.
В пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых
отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами
трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные
процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут
быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на
территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;
документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности),
графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении
на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о
полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении
заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении
денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной
деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные
накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые
листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал
посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;
документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа
на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда,
направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра
работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания,
аудио- и видеозаписи и другие).
В данном перечне доказательств указана переписка сторон
спора.
Как следует из материалов дела, в частности из переписки
между Собенниковой Н.А. и Бурмистровым
С.В. генеральным директора ООО ПК «Дельта» (т.1.л.д.213-229), истица за
октябрь, ноябрь, декабрь получила заработную плату исходя из 70 000 руб. в
месяц, задолженность перед ней осталась за январь и февраль 2021 года, согласно
ее письму за январь 2021 года из 50 тыс.рублей ей выплачено 33000 руб., за
февраль 2021 года - 9 тыс. руб. О том, что заработная плата истицы будет
составлять 70 000 руб. подтверждается данной перепиской, в которой руководитель
указывает, что договоренность по 70 000 рублей была до нового года и при
этом ссылается на изменение оплаты труда с нового года. При этом, доказательств
об изменении оплаты труда и проведении установленной трудовым законодательством
процедуры изменение существенных условий труда,
ответчиком не представлено.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу
истицы задолженность за январь 17 000 руб., В феврале 2021 года было
согласно производственному календарю 19 рабочих дней, истица отработала 13 дней. Расчет
задолженности за февраль следующий (50000 руб.:19 дн.х13 раб.дн.-9 000
руб.выплач.), следовательно задолженность за февраль 2021 года составляет 25210
руб.52 коп. Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по заработной
плате составила 42 210 руб.52 коп.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается
пояснениями, данными представителем ответчика Курлыкиным А.А. в судебном
заседании от 12 мая 2021 года (т.3 л.д.64 обор.), несмотря на то, что он
впоследствии свои пояснения поменял.
Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК
Дельта» и трудовым договором № 7 от
26.10.2020 года, заключенным между ООО «ПК Дельта» и Собенниковой Н.А. не
предусмотрена солидарная ответственность
работодателя и иных юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей перед
истицей, следовательно решение подлежит отмене в части отказа о взыскании
заработной платы Собенниковой Н.А. к ООО
«ПК Дельта».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Собенниковой
Натальи Александровны о взыскании заработной платы к Обществу с ограниченной
ответственностью «ПК Дельта» отменить.
Принять в данной части
новое решение.
Требования Собенниковой Натальи Александровны к ООО ПК
«Дельта» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «Дельта» в пользу Собенниковой Натальи
Александровны задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2021
года 42 210 руб.52 коп..
В удовлетворении остальной части иска Собенниковой Натальи
Александровны к ООО ПК «Дельта»
отказать.
Взыскать с ООО ПК «Дельта» госпошлину в доход местного
бюджета 1466 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Собенниковой Натальи Александровны – Игонина
Олега Львовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021