УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0024-03-2020-000947-42
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-2158/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3-58/2021
по апелляционной жалобе представителя Чередова Степана Александровича - Дунаева
Михаила Валентиновича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» к Чередову Степану Александровичу о возмещении
материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием в порядке
регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Чередова Степана Александровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Чередова С.А. -
Дунаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Чередову С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере
400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Требования мотивировало тем, что 8 июня 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093»,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный
знак ***
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения Чередовым С.А. требований Правил дорожного движения
Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE были причинены механические повреждения.
Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в
свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере
400 000 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании
потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность
ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцу в рамках Соглашения о прямом
возмещении убытков (утв. постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года,
пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой
компании потерпевшего в размере 400 000 руб.
В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено,
что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение
причиненного ущерба было необоснованным. Будучи виновником
дорожно-транспортного происшествия Чередов С.А. не возместил ущерб
потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.
Таким образом, у Чередова С.А. возникла обязанность перед
ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше
дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб.
Истец просил взыскать с Чередова С.А. денежные средства в
размере 400 000 руб. и
расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафин Р.Р.,
ООО «СК «СДС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чередова С.А. - Дунаев
М.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что факт выдачи истцом
страхового полиса 9 июня 2017 года
серии *** и уплаты страховой премии по данному полису подтвержден самим
подлинником страхового полиса и квитанцией на получение страховой премии серии ***
Данные документы были представлены Чередовым С.А. в суд
первой инстанции.
Считает, что факт прямого возмещения убытков потерпевшему
подтверждает, что указанный страховой полис был выдан истцом и действовал на
момент возникновения страхового случая.
Также ПАО СК «Росгосстрах» в иске указал на то, что на
момент урегулирования спора у страховой компании потерпевшего имелись данные о
том, что ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Указывает на то, что соглашение о прямом урегулировании
убытков было представлено истцом по запросу суда не со всеми приложениями. Так
не была представлена заявка, на которую ссылается истец.
Кроме того, соглашение может применяться только в том
случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с законом, что также подтверждает действительность
указанного страхового полиса на момент возникновения страхового события. В
противном случае, если бы гражданская ответственность ответчика не была
застрахована надлежащим образом, прямое возмещение ущерба было бы невозможно.
Указанный довод был также заявлен в ходе рассмотрения дела судом и в отзыве на
исковое заявление. Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции не дал
этому доводу надлежащей оценки. Считает, что указанные обстоятельства привели к
неправильному применению норм материального права и неприменению закона,
подлежащего применению.
Также указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу в 2017
году. В решении суда имеется ссылка на «Обзор практики рассмотрения судами дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в
ред. от 26 апреля 2017
года), что также считает недопустимым, поскольку в указанном Обзоре рассмотрена
ситуация, при которой страховой полис был признан недействительным по
результатам проведенной экспертизы.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, настаивает
на том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация
освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Также
указывает, что несанкционированное использование бланков страхования не
освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Таким образом,
основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования
является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме.
Статьей 957
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование
осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Пунктом 7 статьи 15
Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного
страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового
полиса обязательного страхования с присвоением уникального номера, оформленного
по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в
соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов
обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются
документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с
требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего
Федерального закона.
Страховщик вносит в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную
в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о
заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня
со дня его заключения.
По смыслу
приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим
заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность
выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года в
г.Ульяновске в районе д.10 по ул. Самарская в 21 час. 35 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093»,
государственный регистрационный знак
***, под управлением Чередова С.А., и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сафина Р.Р.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения Чередовым С.А. требований Правил дорожного движения
Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия владелец
автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***
Таймолкин А.С. имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 9 июня 2017 года серии ***
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9
июня 2018 года, полиса ОСАГО серии *** от 26 мая 2018 года гражданская
ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный
регистрационный знак ***, Сафина Р.Р. застрахована в ООО Страховая компания
«Симбирский Дом Страхования» (далее - ООО СК «СДС»).
23 июля 2018 года Сафин Р.Р. обратился в ООО СК «СДС» с
заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный
регистрационный знак ***, составила с учетом износа запасных частей
441 312 руб. 55 коп.
В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, ООО
СК «СДС», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение
в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 октября
2018 года № ***
В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО СК «СДС»
выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается
платежным поручением от 13 ноября 2018 года ***
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что
автогражданская ответственность Чередова С.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение ущерба за
Чередова С.А. было необоснованным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ПАО СК «Росгосстрах», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Чередов С.А., указывая на необоснованность предъявленных к
нему ПАО СК «Росгосстрах» требований, предоставил в суд полис от 9 июня 2017
года серии ***, из
которого следует, что договор страхования заключен в ПАО «Росгосстрах» в г.
Казань, филиал «Вахитовский». Так же была представлена квитанция на получение
страховой премии (взноса) серии *** на оплату страховой премии (взноса).
ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен не
заполненный бланк полиса ***
На официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) полис ***
числится - «находится у страховой организации», как на дату
дорожно-транспортного происшествия - 8 июня 2018 года, так и на дату выдачи
полиса - 9 июня 2017 года.
Бланк *** списан, что следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» ***
на списание бланков строгой отчетности и приложения к акту.
Судом установлено, что 18 октября 2016 года полис ***
получен из типографии, 27 июля 2017 года передан в филиал в Иркутской области, 7 августа 2018 года утратил силу и был
списан.
На бланке полиса *** который был представлен представителем
ответчика в левом верхнем углу проставлена прямоугольная печать, на которой
указывается информация об организации выдавшей данный бланк полиса, а именно
Филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Казань.
Вместе с тем согласно выписке, из ЕГРЮЛ с 14 апреля 2016
года истец имеет организационно-правовую форму ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно данных, представленных ПАО СК «Росгосстрах»
относительно представителя страховщика У*** О.П., заключившего с Т*** А.С.
договор ОСАГО *** от 9 июня 2017 года и выдавшего квитанцию *** на получение
страховой премии 9 июня 2017 года, следует, что в программе Босс - кадровик
агента У*** О.П. не найдено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23 июня 2021 года была назначена
судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено
Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам, проведенной по делу экспертизы от 23
августа 2021 года № *** бланк
страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии ***, выданный на имя страхователя Т***
А.С., изготовлен не по технологии изготовления бланков страховых полисов
названного вида АО «Госзнак». Незаполненный бланк страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии *** изготовлен по технологии изготовления бланков страховых
полисов названного вида АО «Госзнак».
Оснований
не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает,
поскольку заключение соответствуют требованиям части 2
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статье 8
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», даны аргументированные ответы на постановленные перед
экспертом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и
результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного
исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Ставить под
сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам
нет оснований.
Судебная
коллегия с учетом собранных по делу доказательств, в том числе и вышеуказанной
экспертизы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что
страховой полис серии *** страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданный на
имя Т*** А.С., является действительным.
В
случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия
доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не
может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Разрешая
требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции со ссылкой на статьи
1064, 1079, 1081, 929, 935, 940, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Закон об ОСАГО пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом
требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать
с Чередова С.А. в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста
России 20 916 руб. за проведенную по делу экспертизу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Чередова Степана Александровича – Дунаева Михаила Валентиновича –
без удовлетворения.
Взыскать с Чередова Степана Александровича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Минюста России 20 916 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.09.2021.