УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-002997-77

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело № 33-3469/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1712/2021 по апелляционной жалобе Безгузовой Инны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Додж» к Безгузовой (ранее Салминой) Инне Валерьевне, Салмину Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером *** площадью 999,6 кв.м по адресу: ***

Взыскать с Безгузовой (ранее Салминой) Инны Валерьевны, Салмина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Додж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по          3000 руб. с каждого. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Додж» - Ершовой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Додж» (далее – ООО «Додж») обратилось в суд с иском к Безгузовой (ранее Салминой) И.В., Салмину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2017 года на ответчиков возложена обязанность выплатить истцу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от             22 октября 2015 года в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 586 руб. 31 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины по 14 209 руб. 46 коп. с каждого. Приобретенное по указанному договору имущество – нежилое здание и земельный участок по адресу: *** - является совместной собственностью супругов. Указанное имущество находится в залоге у истца. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность ответчиков не погашена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года прекращено производство по делу в части требований ООО «Додж» об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1027 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** принадлежащий   Безгузовой И.В.

В апелляционной жалобе Безгузова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на действующую судебную практику, отмечает, что в связи с тем, что спор касается здания, находящегося в залоге, и земельного участка, не обремененного ипотекой, исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка.

Также указывает, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель.

Отмечает, что судом не указано на частичное удовлетворение исковых требований.

ООО «Додж» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2017 года по делу № 2-4186/17 ответчики обязаны выплатить истцу в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2015 года в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 586 руб. 31 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины по 14 209 руб. 46 коп. с каждого.

Решением установлено, что между ООО «Додж» и Салминой И.В. 22 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – нежилого здания, количество этажей - 2, общей площадью 999,6 кв.м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, Салмина И.В. является собственником вышеуказанного здания, которое находится в залоге у  ООО «Додж». 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что поскольку ответчиками не исполняется решение суда по выплате ему денежных средств, то необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Додж», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно сведениям, полученным из ОСП по Ленинскому району г.Ульяновск УФССП по Ульяновской области, возбуждены исполнительные производства по взысканию с ответчиков денежных средств в пользу ООО «Додж» на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Ульяновска. Решение суда ответчиками не исполнено. Сумма долга составляет 4 017 371 руб. 58 коп.

Правильно применяя приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером *** площадью 999,6 кв.м, расположенное по адресу: ***

Доводы жалобы, в том числе и о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгузовой (ранее Салминой) Инны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                   

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.