УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0004-01-2021-005455-13
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3532/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1758/2021
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Шоматову Иброхимжону Олимжону Угли о
взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шоматова Иброхимжона Олимжона Угли в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке
регресса денежные средства в размере 356 800 руб., расходы по госпошлине в
размере 6768 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в
законную силу по день фактического исполнения обязательства, публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шоматову
И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2020 в 10.30 час. на Димитровградском шоссе, 5 в
г.Ульяновске, Шоматов И.О., управляя автомобилем Daewoo Nexia,
государственный регистрационный знак *** в нарушение Правил дорожного движения
допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак ***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
Chevrolet Niva получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Шоматов И.О.
По
договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия
риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia (Каримов
Х.Х.) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к
управлению транспортного средства, указан Шарипов Ш.Б.
Истец
возместил расходы прямого страховщика АО «СОГАЗ» по выплате страхового
возмещения потерпевшему ООО «Агромаяк» в размере 356 800 руб.
В
соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) у истца возникает право предъявить
к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты.
Истец
просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 356 800 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной
пошлины 6768 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кротов А.А., Русанов
С.П., Каримов Х.Х., АО «СОГАЗ», ООО «Агромаяк», АО ГСК «Югория».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
допущены нарушения норм материального права. Решение суда в части отказа во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», считает, что у суда первой инстанции имелись основания для
взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента вступления
решения в законную силу по дату его фактического исполнения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен Законом.
Согласно пункту 1 подпункт «д» статьи 14 Закона об ОСАГО
страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред
лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное
лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством.
Судом
установлено, что 10.09.2020 в 10.30 часов на ул.Димитровградское шоссе, 5 в г.
Ульяновске Шоматов И.О., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** в нарушение п.9.10 ПДД
не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства,
совершил наезд на автомобиль Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кротова А.А., после
чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный
знак *** под управлением водителя
Русанова С.П.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva были причинены механические повреждения,
гражданская ответственность владельца указанного автомобиля (ООО «Агромаяк»)
была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения
в размере 356 800 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск
гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia - Каримова Х.Х. был
застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению
транспортного средства, указан Шарипов Ш.Б.
Постановлением ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 10.09.2020 виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Шоматов И.О.
При этом Шоматов И.О. на момент дорожно-транспортного
происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что
ответчик Шоматов И.О. является
виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным
за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу вышеприведенных норм
закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную
сумму 356 800 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку
он основан на неверном применении норм материального права; доводы
апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными
Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками
банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из пункта 48
указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по
правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения
решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за
пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день
уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,
подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части
решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения
обязательства (пункт 3
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день
фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности
кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,
осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в
случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе
органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными
лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и
часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,
начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после
вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 57
указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о
возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки
исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким
соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков
между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, отсутствует, поэтому
проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении
причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств,
однако вывод суда в части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и
основан на неправильном применении норм права, судебная коллегия на основании пунктов 3,
4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения
об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика Шоматова
И.О. проценты на сумму остатка долга по возмещению убытков 356 800 руб., исходя
из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день
фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шоматову
Иброхимжону Олимжону Угли о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Взыскать с Шоматова Иброхимжона Олимжона Угли в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению
убытков 356 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до
момента фактического погашения долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.09.2021.