УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0001-01-2021-003569-10
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3678/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1870/2021
по апелляционной жалобе представителя Хованского Виталия Евгеньевича -
Богданова Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в
пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Хованского Виталия
Евгеньевича сумму материального ущерба в качестве неосновательного обогащения в
размере 371 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 4414 руб. 75 коп., со взысканием данных процентов с 13
мая 2021 года исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации до фактического исполнения обязательства, расходы по
государственной пошлине в размере 6936
руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Хованского В.Е. - Богданова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - Григорьевой
Е.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Хованскому В.Е. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года изменено решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В. от 13 ноября 2019 года *** по результатам обращения
Хованского В.Е. и взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского В.Е.
страховое возмещение в размере 280 700 руб.
25 декабря 2020 года определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда изменено, размер
страхового возмещения увеличен до 371 500 руб.
4 февраля 2021 года Хованскому В.Е. выплачено страховое
возмещение в указанном размере. Зная о том, что сумма страхового возмещения
перечислена, ответчик передал исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» для
списания со счета страховой компании взысканной судом суммы.
5 февраля 2021 года банком со счета САО «РЕСО-Гарантия» было
списано 371 500 руб.
Таким образом, Хованским В.Е. дважды была получена сумма в
371 500 руб., что является с его стороны неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с ответчика 371 500 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2021 года по
день принятия решения судом в твердой денежной сумме, и далее по день
фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хованского В.Е. -
Богданов В.В. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает
на наличие у Хованского В.Е. оснований для подачи встречного иска о взыскании
со САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Хованского В.Е. процентов, предусмотренных статьям 395 и 317.1
Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что права
предъявления встречного иска Хованскому В.Е. судом предоставлено не было. Факт
обращения со встречным иском в решении суда не отражен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 17 августа 2020 года, изменено решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В. от 13 ноября 2019 года *** по результатам обращения
Хованского В.Е. и взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хованского В.Е.
страховое возмещение в размере 280 700 руб.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 25 декабря 2020 года указанное решение суда
изменено, страховое возмещение увеличено до 371 500 руб.
На основании постановленного определения САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Хованскому В.Е. страховое
возмещение в размере 371 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 4
февраля 2021 года № 076117.
5 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк России», на основании
предъявленного Хованским В.Е. исполнительным документом, списал со счета САО «РЕСО-Гарантия»
сумму в 371 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 5 февраля
2021 года № 888917.
Обращаясь с настоящим иском в суд,
истец указал, что Хованским В.Е. дважды была получена сумма страхового
возмещения по 371 500 руб.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Суд первой инстанции, установив указанные выше
обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение в размере 371 500 руб., которое подлежит
взысканию в пользу истца.
Доводы жалобы на то, что полученная дополнительно денежная
сумма в
размере 371 500 руб. является компенсацией за несвоевременное
получение Хованским В.Е. страхового возмещения, подлежат отклонению, как
основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как
верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо решений о применении в отношении страховщика
штрафных санкций в связи с несвоевременной
выплатой страхового
возмещения не принималось.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Учитывая вышеприведенную норму закона, судом обоснованно
были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 4414 руб. 75 коп. за период с
5 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, и далее исходя из размера ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения
обязательства.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений
норм процессуального права, в том числе и на указание автора жалобы на непринятие
судом встречного иска Хованского В.Е. к страховой компании о выплате процентов
за несвоевременную выплату страхового возмещения, влекущих отмену решения,
судом допущено не было.
Судебная
коллегия отмечает, что Хованский В.Е., не лишен права на обращение в суд с
самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вышеуказанных
процентов, с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хованского Виталия Евгеньевича – Богданова Виктора Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.10.2021.