УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2021-000088-38

Судья Лобина Н.В.                                                                    Дело № 33-3511/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-92/2021 по апелляционным жалобам Лисиной Татьяны Николаевны, Соколовой Натальи Юрьевны, Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***: фронтальная – 1,78 + 4,69 + 3,67 + 1,17 + 4,67 + 6,1 + 17,71 + 6,05 + 3,97 + 1,09 + 4,16 м, проходит: по суходолу от стены гаража, расположенного на участке ***, - 1,78 м, по фронтальным стенам гаража (лит. Г4, Г5)  домовладения *** - 4,69 + 3,67 м, по воротам и ограждениям - 1,17 + 4,67 + 6,1 + 17,71 + 6,05 + 3,97 + 1,09 м, по фронтальной стене гаража (лит. Г)  домовладения ***  - 3,06 м; в створе фронтальной стены гаража - 1,09 м;  левая - 16,21 + 12,5 + 1,48 м, проходит: по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража (лит. Г) на расстоянии 1,9 м от нее — 16,21 м, по стене гаража и сарая (лит. Г, Г1), расположенным на участке *** - 12,5 м, по суходолу параллельно стене сарая (лит. Г3) на расстоянии 0,6 м от нее - 1,48 м; задняя - 16,76 + 23,95 м проходит прямолинейно по суходолу и частично существующему забору: на расстоянии 0,7 м от правого заднего угла и 1,0 м от правого переднего угла сарая (лит. Г3) на участке ***; правая - 1,06 + 33,22 м проходит по суходолу 1,06 м, совпадает с межевой границей домовладения *** участка с кадастровым номером ***

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***:

-  в пользование Зотовой Таисе Ивановне, Зотову Ивану Петровичу передается земельный участок общей площадью 859 кв.м, представляющий собой правую часть земельного участка под частью жилого дома с пристроем и сенями (лит. А, А1, а2, а3) и хозяйственными постройками (лит. Г4-Г11), имеющий границы: фронтальная - 1,5 + 4,69 + 3,67 + 1,17 + 4,67 + 6,03 + 9,95 м; левая - 7,41 + 1,44 + 13,93 + 17,47 м; задняя - 23,95 м; правая – 26,85 + 7,19 м;

- в пользование Крылову Александру Михайловичу, Крыловой Надежде Сергеевне передается земельный участок общей площадью 568 кв.м, представляющий собой левую часть земельного участка под частью жилого дома с пристроем и сенями (лит А, А2, а1) и хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, Г3), имеющий границы: фронтальная - 7,75 + 6,05 + 3,97 + 1,09 + 3,05 + 0,40 м; левая - 16,17 + 12,51 + 1,48; задняя - 16,76;  правая - 7,41 + 1,44 + 13,93 + 17,47 м.

Обязать Лисину Татьяну Николаевну, Соколову Наталью Юрьевну демонтировать две металлически решетки, препятствующие доступу собственников Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером ***, демонтировать металлический навес и ворота.

Обязать Лисину Татьяну Николаевну, Соколову Наталью Юрьевну установить водосточный желоб вдоль всего ската гаража и сарая (лит. Г, Г1) с уклоном к задней границе; установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском за пределы участка ***; установить снегозадержатели вдоль всего ската крыши гаража и сарая (лит. Г, Г1).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лисиной Т.Н., её представителей Лисина С.Ю., Выскребцевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, пояснения Крылова А.М., его представителя Крыловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Крылова А.М., Крыловой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крылова Н.С., Крылов А.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Зотову И.П., Зотовой Т.И., Лисиной Т.Н. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/10 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Собственниками этого земельного участка также являются Зотова Т.И. и Зотов И.П. (по 15/100 долей в праве у каждого). На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности им (истцам) и ответчикам Зотовым. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между ними и соседями не заключалось. Зотов И.П. и Зотова Т.И. возражают против определения границ земельного участка, его межевания, а также уклоняются от подписания соглашения о порядке пользования земельным участком.

Также указали, что со стороны ответчицы Лисиной Т.Н. допущены нарушения их прав. Лисина Т.Н. заблокировала доступ к принадлежащей им части жилого дома и надворных построек, установив металлические решетки на смежных стенах их домов. Кроме того, она возвела металлические ворота в непосредственной близости к их (истцов) надворным постройкам, а также крытый двор, крыша которого налагается на крышу их гаража, что является нарушением градостроительного законодательства и норм противопожарной безопасности.

Истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1421 кв.м, определить порядок пользования собственниками данным земельным участком согласно второму варианту экспертного заключения *** от 2 апреля 2021 г., обязать Лисину Т.Н., Соколову Н.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером ***, демонтировать две металлические решетки, металлический навес, ворота, гараж, сарай.

Судом в качестве соответчиков привлечены Соколова Н.Ю., Королева В.Н., Лестин С.В., Королев В.Н., Королева В.Н., Лестина Т.С., Статенин Н.А., Дуванов А.Н., Дуванова М.А., Дуванова В.Н., Дуванова Е.А., Медведчикова И.Л., Злыдарушкина В.Н., Злыдарушкин Л.П., Айнетдинова А.М., Чернов А.В., Чернов Д.А., Чернова И.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисина Т.Н., Соколова Н.Ю. просят решение суда отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером *** и определения порядка пользования данным земельным участком, а также в части возложения на них обязанности демонтировать металлический навес и ворота и принять в указанной части новое решение, которым установить границу земельного участка и определить порядок пользования данным земельным участком с учетом установления смежной границы между земельными участками *** в соответствии с фактическими границами, исключить из решения суда вывод о возложении на них обязанности демонтировать металлический навес и ворота.

Полагают, что границы земельного участка, в том числе смежная граница между участками домовладений ***, установлены судом неправильно.

Указывают, что эксперт при определении межевой границы между земельными участками домовладений *** не учел данные инвентаризации, межевания участка ***, а также иные документы по участку ***, которые противоречат выводам эксперта.

Не соглашаются с указанием эксперта на то, что с их стороны имеется прихват земельного участка истцов за счет смещения их границы в сторону земельного участка *** на 1,09 м.

Указывают также, что эксперт в своих выводах опирается не на существующие в неизменном виде строения, которые могут служить точками опоры для определения границ земельных участков, а на размеры, указанные в документах, которые им же самим определены как несоответствующие фактической съемке.

Не соглашаются с выводом эксперта о том, что навес заступает на участок *** по фронтальной границе.

Считают, что граница между земельными участками *** по ул.Лермонтова!% должна быть определена в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по границам, существующим пятнадцать и более лет, поскольку в документах как истцов, так и ответчиков имеются значительные противоречия, пересечение строений, наложения.

Также указывают, что при определении порядка пользования земельным участком суд передал истцам земельный участок меньшей площадью, чем земельный участок в установленных судом границах.

Указывают, что согласно заключению эксперта, устранение нарушения в части отступа возможно путем переноса навеса и ворот, то есть устранение нарушений прав истцов возможно менее затратным способом.

Кроме того, ни навес, ни ворота не являются самовольно возведенными строениями, так как выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется. Отмечают, что навес возведен в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной отделом строительства и архитектуры администрации МО «Карсунский район».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крылов А.М., Крылова Н.С. просят отказать в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе Крылова Н.С., Крылов А.М. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Лисину Т.Н., Соколову Н.Ю. обязанности демонтировать гараж и сарай, принять в данной части новое решение, обязав произвести демонтаж гаража.

Считают, что установленные судом компенсационные мероприятия не решат проблему попадания снега на их земельный участок. В настоящее время нижние бревна их бани сгнили, между тем эксперт не учел их (истцов) экономические затраты на замену данных бревен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.   

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1421 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Крыловой Н.С. (3/10 доли), Крылову А.М. (1/10 доли), Зотовой Т.И. (45/100 долей), Зотову И.П. (15/100 долей). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание его местоположения отсутствует. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 203,1 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Крылову А.М., Крыловой Н.С., Зотовой Т.И., Зотову И.П. 

Собственниками земельного участка площадью 1169 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, являются Лисина Т.Н. (96/300 долей), Соколова Н.Ю. (48/300 долей), Королева В.Н. (104/300 долей), Королев В.Н. (52/300 доли). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Лисиной Т.Н., Соколовой Н.Ю., Королевой В.Н., Королеву В.П.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что границы принадлежащего им участка и порядок пользования им между сособственниками не установлены, поскольку не достигнуто соглашение об этом. Кроме того, надворные постройки, принадлежащие ответчикам Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю., располагаются с нарушением строительных норм и правил, что нарушает их права.

Для проверки доводов истцов, по их ходатайству судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Проанализировав документы на домовладения ***, эксперт указывает, что точное местоположение исследуемых земельных участков по представленным планам (согласно материалам межевания) определить не представляется возможным, так как координаты поворотных точек в действующей системе координат (МСК-73) отсутствуют. Описание границ дано либо с помощью румбов, либо дирекционных углов. Местоположение зданий (жилых домов с пристроями и сенями и хозяйственных построек) на исследуемых участках не изменилось с момента первичной инвентаризации. Ориентировочное местоположение участков определено методом совмещения поворотных точек участков с углами зданий согласно горизонтальной съемке, выполненной в ходе экспертного осмотра, являющимися отправными точками. По результатам сопоставления планов земельных участков с фактическим местоположением границ и строений установлено наличие чересполосицы между участками ***, участками ***, участком ***. Кроме того, выявлено наличие наложений участка *** на участок ***, участка *** на участок *** по ***, участка *** по ул. *** на участок *** по ул.***.

В связи с указанным выше эксперт пришел к выводу о невозможности принять границы исследуемых участков согласно представленным планам в качестве межевых.

Эксперт отмечает, что другие предоставленные правовые документы содержат только сведения о площади земельных участков. Поэтому в качестве межевых границ экспертом приняты границы участков в соответствии с данными первичной инвентаризации для участков *** по ул. *** и для участка *** по ул.***

Поскольку описание границ в соответствии с данными первичной инвентаризации значительно не соответствует фактической горизонтальной съемке (имеется пересечение строений на участках *** и *** по ул. *** и значительный отступ от правой границы), то для участка *** по ул. *** в качестве межевых приняты границы согласно техническому паспорту по состоянию на 18 декабря 2000 г., как просуществовавшие на местности более 15-ти лет.

Отвечая на вопрос, соответствуют ли фактические границы земельного участка истцов межевой границе, эксперт указывает о несоответствии межевой границе фактической северо-восточной границы данного земельного участка, являющейся общей с участком *** по ул. ***

При этом эксперт отмечает наличие прихвата со стороны земельного участка *** по ул. *** за счет смещения его юго-западной границы в сторону земельного участка *** по ул. *** по фронтальной границе на 1,09 м, в створе фронтальной стены гаража (лит. Г) на 0,49 м, в створе задней стены сарая (лит. Г1) на 0,6 м. Как указал эксперт, данные отклонения превышают допустимую погрешность.

Отвечая на вопрос о том, на каком земельном участке расположены надворные постройки, принадлежащие Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю., эксперт указывает, что гараж и сарай (лит. Г. Г1) расположены на участке *** по ул. ***, навес заступает на участок *** по ул. *** по фронтальной границе на 0,4 м, в створе фронтальной стены гаража на 0,49 м, ворота заступают на участок *** по ул.*** на 0,4 м.

Анализируя принадлежащие Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю. постройки на соответствие градостроительным нормам, эксперт отмечает, что расстояние от гаража с сараем (лит. Г, Г1) до правой межевой границы участка составляет 0,0 м, до задней межевой границы - 0,6 м. Расстояние от бани с предбанником и сарая (лит. Г2, Г3, Г4) до задней межевой границы 0,6 м. Расстояние от навеса до фактической границы – 0,0 м (заступает за межевую границу участка *** по ул. *** на 1,09 м и за межевую границу участка *** по ул. *** на 0,4 м). Навес сблокирован с постройками Крыловых (гаражом и сараем (лит. Г, Г1)).

Эксперт приходит к выводу, что навес, гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1) не соответствуют пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границы участка.

Учитывая расположение хозяйственных построек на участках *** по ***, эксперт указывает, что нарушение в части отсутствия отступа от границы гаража и сарая (лит. Г, Г1) не существенно, поскольку возникло в исторически сложившейся застройке. Гараж и сарай имеют ориентированный на соседний участок скат кровли. К конфигурации крыши нормативные требования не предъявляются. Однако скат кровли может привести к сходу значительного количества осадков в проем между ними и баней с сараем домовладения *** (лит. Г2, Г3), что приводит к замачиванию конструкций хозяйственных построек и возникновению преждевременного износа.

Эксперт пришел к выводу, что для предотвращения попадания дождевых вод на участок *** по ул. *** следует: установить водосточный желоб вдоль всего ската гаража и сарая (лит. Г, Г1) с уклоном к задней границе; установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском за пределы участка ***. Для предотвращения схода снега с крыши гаража и сарая (лит. Г. Г1) следует установить снегозадержатели. Для полного предотвращения попадания осадков в проем между строениями возможно по согласованию собственников устроить навес между зданиями с устройством организованного водостока.

Эксперт отмечает, что нарушение в части отсутствия отступа от фактической границы и заступа за межевую границу навеса и ворот является критическим (недопустимым), устранение возможно только путем их переноса с соблюдением градостроительных норм (навес на 1,4 м, ворота на 0,4 м от стены гаража и сарая Крыловых).

В дополнении к заключению эксперта *** от 12 апреля 2021 г. экспертом предложено три варианта установления межевых границ земельного участка с кадастровым номером ***: в соответствии с инвентарным делом на участок ***; в соответствии с инвентарным делом на участок *** с привязкой правой границы к левой границе участка *** по ул. *** (левая при этом остается по инвентарному делу на участок № 6); в соответствии с инвентарным делом на участок *** с привязкой правой границы к левой границе участка *** по ул. *** и определением левой межевой границы по данным первичной инвентаризации на участок *** по ул. ***.

Эксперт М*** проводившая судебную экспертизу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, ответчиками в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции определил границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, то есть в соответствии с инвентарным делом на участок *** с привязкой правой границы к левой границе участка *** по ул.*** и определением левой межевой границы по данным первичной инвентаризации на участок *** по ул. ***. Кроме того, установив нарушение прав истцов расположением навеса и ворот, которое не соответствует строительным нормам, суд пришел к выводу о необходимости их демонтажа. Также суд пришел к выводу о необходимости демонтировать металлические решетки, препятствующие доступу истцов к принадлежащему им земельному участку.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что эксперт при определении границ земельного участка руководствовался не межевыми планами, а данными первичной инвентаризации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выпискам из ЕГРН, границы земельных участков домовладений *** по ул. ***, а также *** по ул. *** в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, имеющиеся в инвентарных делах планы земельных участков, выполненные по результатам межевания, не согласованы собственниками смежных участков, имеют значительные противоречия.

При указанных обстоятельствах эксперт обоснованно отказался от использования планов согласно материалам межевания (страницы 21, 22 заключения эксперта).

Отклоняются также судебной коллегией доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта в части указания местонахождения правой границы ответчиков между сенями и земельным участком истцов (3.9 м вместо указанных экспертом 3 м), поскольку согласно ситуационному плану земельного участка по данным первичной инвентаризации по состоянию на 17 января 1995 г. фронтальная, смежная с землями общего пользования (ул. ***) граница проходит криволинейно по воротам с калитками и ограждениям: 4,6 + 4,0 + 12,0 + 3,09 + 12,3 + 7,5 + 3,0 м. Таким образом, правая граница участка *** проходила на расстоянии 3,0 м от сеней дома ***

Несостоятельны также доводы жалобы о несогласии с выводом эксперта о наложении участка *** на участок *** по причине того, что межевание земельного участка было проведено раньше, чем межевание земельного участка ***.

Из заключения эксперта следует, что документы, в которых имеется пересечение строений ответчиков и истцов (планы, выполненные по результатам межевания и данные первичной инвентаризации участка *** по ул. Комсомольская!%) при проведении расчетов не использовались. В исследовательской части и приведенных схемах заключения не имеется пересечения границ гаража и сарая (лит. Г, Г1), расположенных на земельном участке *** по ул. ***

Не соответствуют заключению судебной экспертизы также доводы жалобы о том, что эксперт опирается не на существующие в неизменном виде строения, а на размеры в документах, которые им же определены как несоответствующие существующим старым строениям.

Так, согласно заключению эксперта (стр. 23) за отправные точки и линии отсчета для участка *** экспертом приняты фронтальные углы и стена гаража (лит. Г5), правый фронтальный угол и фронтальная стена жилого дома (лит. А). За отправные точки и линии отсчета для участка *** экспертом приняты углы и стены сеней (лит. а1), а также фронтальная стена жилого дома (лит. А). За отправные точки и линии отсчета для участка *** экспертом приняты фронтальные углы и фронтальная стена гаража (лит. Г5), левый фронтальный угол и фронтальная стена жилого дома (лит. А). За отправные точки и линии отсчета для участка *** приняты фронтальные углы и стена жилого дома (лит. А). В приложении 2 отражено сопоставление планов участков по результатам межевания с фактической ситуацией с учетом отправных точек. Обоснованно в качестве исходных данных для определения межевых границ приняты данные первичной инвентаризации и данные поставленного на кадастровый учет земельного участка ***.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать навес и ворота. Как указывалось выше, нарушение расположения навеса и ворот является критическим (недопустимым). Как пояснила эксперт М*** в суде первой инстанции, свес кровли направлен в сторону строения по ул. ***, сток воды организован по желобу в этот же прогал, в который кроме попадающих естественным образом осадков с крыш строений, попадают осадки и с крыши навеса. Площадь навеса очень большая, строение длиной 16,1 м, шириной – 4 м. Соответственно площадь осадков, которые попадают с кровли навеса, очень значительна, в связи с чем строения истцов повреждаются.

Доводы о том, что имеющиеся нарушения возможно устранить путем переноса навеса и ворот, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, для переноса навеса и ворот их также следует демонтировать.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы Крылова А.М., Крыловой Н.С. о несогласии с отказом суда в удовлетворении их требований демонтировать гараж и сарай ответчиков.

Как указывалось выше, несоответствие расположения гаража и сарая градостроительным нормам является допустимым при проведении указанных экспертом компенсирующих мероприятий. В связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанные строения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования земельным участком суд передал истцам земельный участок меньшей площади, чем земельный участок в установленных судом границах.

Из решения суда следует, что границы земельного участка судом установлены в соответствии с третьим вариантом дополнения к заключению эксперта от 12 апреля 2021 г., в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1454 кв.м. Между тем судом порядок пользования земельным участком определен в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта от 2 апреля 2021 г., в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1431 кв.м, а границы данного земельного участка определены исходя из межевых границ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования земельным участком нельзя признать законным.

Судебным экспертом М*** в суде апелляционной инстанции был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком исходя из границ земельного участка, определенного судом, следующим образом: в пользование Крыловым передается земельный участок общей площадью 579 кв.м, представляющий собой левую часть земельного участка под частью жилого дома с пристроем и сенями (лит. А, А2, а1) и хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, Г3), имеющий границы: фронтальная 7,75 + 6,05 + 3,97 + 1,09 + 4,16; левая 16,21 + 12,50 + 1,48; задняя 16,76; правая 7,41 + 1,44 + 13,93 + 17,47. В пользование Зотовым передается участок общей площадью 875 кв.м, представляющий собой правую часть земельного участка под частью жилого дома с пристроем и сенями (лит. А, А1, а2, а3) и хозяйственными постройками (лит. Г4-Г11), имеющий границы: фронтальная 1,78 + 4,69 + 3,67 + 1,17 + 4,67 + 6,05 + 9,95; левая 7,41 + 1,44 + 13,93 + 17,47; задняя 23,95; правая 1,06 + 33,22.

Данный вариант судебной коллегией принимается, поскольку он соответствует установленным судом границам земельного участка и его площади. В связи с чем решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Обсуждая ходатайство Лисиной Т.Н., Соколовой Н.Ю. о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения дополнительной повторной судебной экспертизы.

Из дополнения к заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. (сведения о характерных точках границ земельного участка) следует, что левая граница 16,21 + 12,5 + 1,48 м проходит: по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража (лит. Г) на расстоянии 1,09 м от неё – 16,21 м. Между тем в решении суда (мотивировочной и резолютивной) ошибочно указано, что левая граница проходит по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража (лит. Г) на расстоянии 1,9 м.

В связи с чем в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить указанную описку.

Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***

В пользование Крылову Александру Михайловичу, Крыловой Надежде Сергеевне передается земельный участок общей площадью 579 кв.м, представляющий собой левую часть земельного участка под частью жилого дома с пристроем и сенями (лит. А, А2, а1) и хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, Г3), имеющий границы: фронтальная 7,75 + 6,05 + 3,97 + 1,09 + 4,16 м; левая 16,21 + 12,50 + 1,48 м; задняя 16,76 м; правая 7,41 + 1,44 + 13,93 + 17,47 м.

В пользование Зотовой Таисе Ивановне, Зотову Ивану Петровичу передается участок общей площадью 875 кв.м, представляющий собой правую часть земельного участка под частью жилого дома с пристроем и сенями (лит. А, А1, а2, а3) и хозяйственными постройками (лит. Г4-Г11), имеющий границы: фронтальная 1,78 + 4,69 + 3,67 + 1,17 + 4,67 + 6,05 + 9,95 м; левая 7,41 + 1,44 + 13,93 + 17,47 м; задняя 23,95 м; правая 1,06 + 33,22 м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить допущенную судом описку в описании левой границы земельного участка с кадастровым номером 73:05:040119:10, указав правильно: «левая - 16,21 + 12,5 + 1,48 м проходит: по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража (лит. Г) на расстоянии 1,09 м от неё – 16,21 м, по стене гаража и сарая (лит. Г, Г1), расположенным на участке *** по ул. *** – 12,5 м, по суходолу параллельно стене сарая (лит. Г3) на расстоянии 0,6 м от неё – 1,48 м;».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.