УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД 73RS0025-02-2021-000123-05

Судья Дементьев Н.Н.                                                            Дело № 33-3525/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2109/2021 по апелляционной жалобе Старостиной Татьяны Вениаминовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Днепровского Александра Александровича, Днепровской Натальи Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** удовлетворить. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Коршуновым А.И. по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** с описанием границ земельного участка.

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: *** с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** в следующем порядке: от точки н1 до точки н2 - внутри гаража, на расстоянии 0,6 метров от стены гаража домовладения ***, от точки н2 до точки н3 по суходолу до тыльной границы участка, с указанием координат поворотных точек:

 

Обязать Старостину Татьяну Вениаминовну демонтировать деревянный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Взыскать с Старостиной Татьяны Вениаминовны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 44 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Старостиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Днепровский А.А., Днепровская Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Старостиной Т.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от       16 марта 2017 года являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1331 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и домовладения по *** является Старостина Т.В. на основании договора дарения от 11 апреля 2008 года.

Координаты поворотных точек реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1330 кв.м были поставлены на кадастровый учет по межевому плану от 26 июля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Коршуновым А.И. в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** с ними (истцами) согласованы не были. При составлении межевого плана кадастровым инженером Коршуновым А.И. были допущены нарушения, которые выразились в том, что реестровая граница была закреплена со сдвигом от фактической (документальной) границы в сторону участка истцов, в связи с чем фасадная часть их участка стала короче на 1 метр.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что межевая граница между  участками сторон проходила по стене сарая шириной 3,8 м, который впоследствии был перестроен ответчицей в гараж с увеличением широты до 4,4 м (с заступом на их (истцов) участок 0,6 м).

Находящийся на смежной границе гараж ответчика является самовольным, расположен с заступом на их (истцов) земельный участок, что нарушает их права по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.

В целях определения границ своего земельного участка ими (истцами) был подготовлен межевой план, составленный кадастровым инженером Ш*** М.В., от 12 октября 2020 года, в котором учтены документальные границы спорных участков. Однако согласовывать данный межевой план ответчик отказался.

Просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Коршуновым А.И. по межеванию земельного участка, с кадастровым номером *** исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, с описанием границ земельного участка; установить межевую границу между указанными земельными участками, в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 30 апреля 2021 года *** по точкам н1 - н2  - внутри гаража, на расстоянии 0,6 метров от стены гаража домовладения ***, и от точки н2 до точки н3 по суходолу до тыльной границы участков, с указанием координат поворотных точек границ спорных участков из таблицы № 2; обязать Старостину Т.В. демонтировать деревянный гараж за счет собственных средств; расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает надлежащим ответчиком по делу лицо, выполнившее кадастровые работы и допустившее возникновение кадастровой ошибки, который не был привлечен к участию в деле в качестве такового.

Указывает на наличие противоречий между решением суда и его нормативным обоснованием. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при их отсутствии исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (по настоящему делу - технический паспорт от               27 августа 1967 года, согласно которому ширина фасада земельного участка составляла 23,06 м), суд же при расчете площади участка за основу взял иную ширину - 22,95 м.

В решении не отражен факт опроса в ходе судебного разбирательства свидетелей ***. Имеющиеся в материалах дела технические паспорта от 2011 и 2013 годов судом не исследовались. Доводам стороны ответчика судом не дано надлежащей оценки.

Указывает, что в период с 2017 года фактическая граница между земельными участками домовладений *** была определена, сложился порядок пользования, существовавший и ранее, до приобретения права собственности на земельный участок истцами.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что ответчик препятствует им во владении, распоряжении, пользовании, принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцов, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 3 марта 2021 года документальная площадь земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности истцов Днепровских, составляет  1331 кв.м.

Межевые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Право истцов на данный земельный участок S=1331кв.м возникло на основании договора от 16 марта 2017 года купли-продажи жилого дома и земельного участка в *** у Никоновой А.А.

Указанный земельный участок принадлежал Никоновой А.А. на основании решения Чердаклинского районного суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2420/2015 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования на имущество Тоскина А.В.

Право Тоскина А.В. на земельный участок возникло на основании постановления Главы Старомайнской поселковой администрации от 20 августа      1996 года *** и подтверждено свидетельством о праве собственности на землю       *** выданным 20 декабря 1996 года, при этом отсутствовали данные о размерах и конфигурации границ участка.

Первоначально приобретенный Тоскиным А.В. у Осиповой А.С. жилой дом по *** был расположен на земельном участке площадью 1283 кв.м (договор купли-продажи от 11 июня 1984 года в гражданском деле № 2-2420/15).

Земельный участок S=1331 кв.м был передан в собственность Тоскину А.В. в границах, имевшихся в домовладении по данным инвентаризации по состоянию на   23 марта 1989 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2021 года документальная площадь земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности ответчика Старостиной Т.В., составляет 1330 кв.м.

Межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Координаты поворотных точек реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** S=1330 кв.м были поставлены на кадастровый учет по межевому плану от 26 июля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером !оршуновым А.И. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: р***

В предоставленном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** смежных домовладений, соответственно, *** по *** согласно которому согласование произведено путем публикации объявления в газете.

Право ответчика Старостиной Т.В. на данный земельный участок S=1464 кв.м возникло на основании договора от 11 апреля 2008 года дарения Старостиным Б.Н. земельного участка и жилого дома в ***

Указанный земельный участок S=1464 кв.м принадлежал Старостину Б.Н. на основании решения Старомайнской поселковой администрации от 20 августа         1996 года № *** и было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № ***, выданным 21 декабря 1996 года, при этом отсутствовали данные о размерах и конфигурации границ участка.

Первоначально по данным инвентаризации земельный участок имел площадь 1250 кв.м. С 1975 года по данным инвентаризации земельный участке имел площадь 1464 кв.м.

Земельный участок S=1464 кв.м был передан в собственность Старостину Б.Н. в границах, имевшихся по данным инвентаризации в домовладении по состоянию на 2 июня 1993 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении настоящего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2021 года *** экспертами выявлены следующие противоречия: площадь земельного участка (ответчика) в пределах указанных границ (по подсчетам экспертов) не могла составлять 1464 кв.м, а составляла 1301 кв.м =54,60*(22,95+24,7)/2.

Установлено, что деревянный сарай (лит «Г2») перестроен ответчиком в гараж с увеличенной шириной (4,4 м вместо 3,8 м).

До проведения кадастровых работ в 2019 году кадастровым инженером Коршуновым А.И. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по ул.***, межевая граница с домовладением *** проходила по ранее существовавшей стене сарая «Г2» домовладения 24 шириной 3,8 м (на время проведения экспертизы сарай перестроен в гараж шириной 4,4 м - расширен на 0,6 м).

Сопоставляя местоположение границы между земельным участком домовладения *** с кадастровым номером *** и земельным участком домовладения *** с кадастровым номером *** по данным кадастрового учета (по данным межевого плана 2019 года участка с кадастровым номером ***), по первоначальным правоустанавливающим документам с местоположением фактических границ между участками, эксперты пришли к выводам, что местоположение межевой границы между участками по данным кадастрового учета (по данным межевого плана          2019 года участка с кадастровым номером ***) не соответствует местоположению фактической границы - реестровая граница закреплена со сдвигом от фактической в сторону участка домовладения *** на расстоянии       0 - 0,53 м, при этом площадь наложения составляет не менее 6 кв.м.

Местоположение фактической границы между данными земельными участками не соответствует местоположению по правоустанавливающим документам - фактическая граница сдвинута в сторону участка домовладения *** на расстоянии 0м - 0,6 м, при этом площадь наложения составляет не менее 7 кв.м.

Причиной наложения реестровых границ земельного участка домовладения *** с кадастровым номером *** на земельный участок домовладения *** с кадастровым номером *** (на фактические и документальные границы), являются нарушения, допущенные кадастровым инженером Коршуновым А.И. при составлении межевого плана от 26 июля 2019 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровым инженером не обосновано увеличена ширина участка домовладения *** - границы закреплены не по стене гаража домовладения 24, а по суходолу на расстоянии 0,53 м - 0,38 м. В межевом плане отсутствуют предусмотренные нормативными требованиями данные о направлении заинтересованным лицам (собственникам смежных участков) посредством почтового отправления (по адресам расположения объектов) извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ с отметкой о невозможности их вручения, свидетельствующие о правомерности согласования границ через публикацию в газете. 

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции ссылаясь на вышеприведенные положения закона, а также на Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», представленные сторонами доказательства, на заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Днепровскими требований по признанию недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Коршуновым А.И. по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** установлению межевой границы между земельными участками сторон.

Поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что сарай переустроен в гараж, при этом ширина его увеличилась до 4,4м (расширен на 0,6м), а устранить данное нарушение иначе как демонтаж строения, не предоставляется возможным, судом обоснованно была возложена обязанность на Старостину Т.В. демонтировать данное строение.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ***. пояснил, что деревянный гараж является вспомогательным сооружением по отношению к главному капитальному строению (жилому дому), расположенному на земельном участке Старостиной Т.В. В ходе экспертного исследования было установлено, что граница между земельными участками сторон проходит внутри деревянного гаража. Для устранения данного нарушения необходимо произвести перенос деревянного гаража вглубь земельного участка Старостиной Т.В. с соблюдением градостроительных норм и правил. Указанный объект является самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ***., не привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу кадастровый инженер проводивший межевание земельного участка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая     2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостиной Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.