УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003001-65
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3674/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тихомировой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, с учетом определения судьи того же
суда об исправлении описки от 5 июля 2021 года, по делу № 2-1665/2021, которым
постановлено:
исковые требования Дедюхина Сергея Викторовича к Тихомировой
Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу Дедюхина Сергея Викторовича с Тихомировой Ирины
Юрьевны денежные средства в сумме 500 000 руб. по нотариально удостоверенному обязательству
от 12 января 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200
руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Ирины
Юрьевны к Дедюхину Сергею Викторовичу о признании сделки, оформленной в виде
нотариально удостоверенного обязательства от 12 января 2021 года недействительной
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Тихомировой И.Ю. – Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Дедюхин С.В. обратился в суд с иском к Тихомировой И.Ю. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 12 января 2021 года он
передал в долг Тихомировой И.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. с
условием их возврата в срок до 15 марта 2021
года. Указанное обязательство оформлено письменно и заверено нотариально.
Однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств в установленный срок
не исполнено.
Просил суд взыскать в его пользу с Тихомировой И.Ю. сумму
долга по договору займа в размере 500 000 руб.,
В ходе рассмотрения дела Тихомирова И.Ю. обратилась к Дедюхину
С.В. с встречным иском о признании сделки недействительной.
Указала, что договор займа между ней и Дедюхиным С.В. был
заключен без фактической передачи денежных средств. Полагала, что данный
договор является притворной сделкой, поскольку он прикрывает собой расчеты по
договору аренды нежилого помещения без номера от 1 февраля 2020 года,
заключенному между открытым акционерным обществом (ОАО) «Ресторан Россия»
(генеральный директор Дедюхин С.В.) и обществом с ограниченной ответственностью
(ООО) «Ресто» (управляющий рестораном Тихомирова И.Ю.). Объектом аренды
являются нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м, расположенные по
адресу: ***, предназначенные
для размещения объекта общественного питания.
Просила суд признать недействительным договор займа, оформленный
нотариально удостоверенным обязательством от 12 января 2021 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресто», ОАО
«Ресторан Россия».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихомирова И.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Дедюхина С.В. и об удовлетворении
заявленного ею встречного иска.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным
во встречном исковом заявлении.
Не соглашается с выводами суда о том, что нотариально удостоверенное
обязательство подтверждает заключение договора займа. Полагает, что документ
(расписка), подтверждающий заключение договора займа и передачу денежных
средств, и нотариально оформленное обязательство имеют разную правовую природу.
Если первый подтверждает, что заключен договор займа и денежные средства
переданы, то второй со слов того, от чьего имени составляется обязательство, лишь
подтверждает, что денежные средства приняты и обязуется их вернуть. Настаивает
на том, что при решении вопроса о безденежности договора займа суду надлежало
выяснять, обладал ли кредитор финансовой возможностью предоставить заем;
обладал ли заемщик возможностью вернуть полученную денежную сумму; как именно заемщик
распорядился полученной суммой. Однако судом указанные обстоятельства
установлены не были.
Отмечает, что она не могла сообщить нотариусу о
безденежности договора займа, поскольку по соглашению сторон договор носил
притворный характер.
Указывает, что ее доход не позволял гарантировать возврат
денежных средств в течение двух месяцев.
Иного имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательства, у нее
не имеется.
Не соглашается с выводом суда о том, что она не является
руководителем или представителем ООО «Ресто», поскольку договоры, заключенные между ООО «Ресто» и ОАО
«Ресторан Россия» не содержат ее подписи. Отмечает, что в документах по
расчетам за коммунальные услуги в арендуемом помещении указана ее фамилия.
Ресторан «Россия» - это бизнес-проект, которым она занимается с 2012 года. Независимо
от смены хозяйственных обществ, осуществлявших аренду помещений, именно она
решала все вопросы по функционированию ресторана, решала все вопросы с
Дедюхиным С.В., как директором ОАО «Ресторан Россия». В арендованных
помещениях ею был произведен ремонт на общую сумму 3 795 444 руб., что
подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ей принадлежит имущество,
находящееся в ресторане.
Наличие задолженности обусловлено требованием Дедюхина С.В.
о внесении арендной платы за период с марта 2020 года, в котором ресторан не
работал вследствие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.
Достигнутое сторонами соглашение предусматривало выплату ею Дедюхину С.В.
денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок до 15 марта 2021 года и последующее заключение договора аренды
нежилого помещения на новый срок. Выплата денежных средств была оформлена
сторонами в виде нотариально удостоверенного обязательства от 12 января 2021
года. Реально денежные средства Дедюхиным С.В. ей не передавались. Однако с 1
января 2021 года по указанию Дедюхина С.В. действие договора аренды нежилого
помещения было в одностороннем порядке прекращено, работникам ООО «Ресто» был
закрыт доступ в арендуемое помещение.
Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка
представленной ею расписке от 15 июля 2019 года, согласно которой она обязуется
выплатить Дедюхину С.В. задолженность по коммунальным услугам в сумме 200 000
руб. Настаивает на том, что данная задолженность не имеет к ней никакого
отношения, а является задолженностью ООО «Ресто» перед ОАО «Ресторан Россия». На
указанной расписке Дедюхин С.В. собственноручно указал новую сумму задолженности
и затем сам же отметил возвращаемые ему денежные суммы. Оставшаяся сумма
задолженности в этой расписке сопоставима с суммой спорного займа.
Также суд не принял во внимание наличие внутреннего
конфликта у акционеров ОАО «Ресторан Россия», что объясняет мотивацию со
стороны руководства ОАО «Ресторан Россия» на совершение притворной сделки.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 12 января 2021 года Тихомировой И.Ю. было
оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.
Ульяновск Браташовой В.А., в котором Тихомирова И.Ю. подтвердила, что взяла у Дедюхина С.В., в долг денежную
сумму в размере 500 000 руб. и обязалась вернуть вышеуказанную сумму до 15
марта 2021 года. В тексте обязательства
имеется указание о том, что его условия соответствуют действительному намерению
Тихомировой И.Ю.
До настоящего времени вышеуказанное обязательство Тихомировой
И.Ю. не исполнено.
При оформлении обязательства Тихомирова И.Ю. не сообщала нотариусу
о нежелании его подписывать, не ссылалась на принуждение к совершению данного
действия, не указывала на безденежность обязательства.
Неисполнение обязательства явилось основанием для
обращения Дедюхина С.В. в
суд с иском к Тихомировой И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.
Возражая против удовлетворения указанного требования, представитель
Тихомировой И.Ю. в судебном заседании сослался на безденежность сделки. Указал,
что обязательство от 12 января 2021 года
является притворной сделкой, так как фактически прикрывает собой расчеты по договору
аренды нежилого помещения от 1 февраля 2020 года, заключенному между ОАО
«Ресторан Россия» (генеральный директор Дедюхин С.В.) и ООО «Ресто»
(управляющий рестораном Тихомирова
И.Ю.). В период с 2016 года до января 2021 года ООО «Ресто» арендовало у ОАО
«Ресторан Россия» нежилые помещения, расположенные по адресу: *** под
размещение объекта общественного питания. Договоры аренды заключались на срок
11 месяцев. Срок действия договора аренды от 1 февраля 2020 года истекал 1
марта 2021 года. В
связи с ограничениями, введенными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность
ресторана была фактически парализована. Однако арендодатель настаивал на уплате
арендных платежей. Тихомирова И.Ю. приняла на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме 500 000
руб. с учетом продления договора аренды между юридическими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153,
п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними
(договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать,
что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение
или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор
займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных
условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 87, 88
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 223 июня 2015 года
№ 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,
ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та
сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и
прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника
совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К
сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.
170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных
условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания
применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил иск Дедюхина С.В. и отказал
в удовлетворении встречного иска Тихомировой
И.Ю.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
нотариально удостоверенное обязательство в предусмотренной законом форме
подтверждает заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежной
суммы. В обязательстве
Тихомирова И.Ю. подтвердила действительность своего намерения на заключение
договора займа.
Также судом первой инстанции было учтено, что согласно
сведениям персонифицированного учета Тихомирова И.Ю. осуществляла трудовую
деятельность в ООО «Ресто» и имела доход
от этой деятельности лишь в 2019 году. Выпиской из Единого
государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Тихомирова И.Ю. не
является учредителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ресто». Договоры аренды нежилых помещений, заключенные
между ОАО «Ресторан Россия» и ООО
«Ресто», не содержат подписей ответчика Тихомировой И.Ю. Наличие
личного имущества Тихомировой
И.Ю. в помещении, принадлежащем ОАО
«Ресторан России», не имеет какого-либо правового значения для
рассмотрения данного спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, расписка Тихомировой
И.Ю. от 15 июля 2019 года, содержащая обязательство по оплате задолженности по
коммунальным услугам (том 1 листы дела 67 - 69)
не подтверждает притворный характер обязательства от 12 января 2021
года, прикрывающего взаимоотношения между юридическими лицами ОАО «Ресторан
Россия» и ООО «Ресто».
Тихомирова И.Ю., в
силу своего образования, опыта
работы, возраста и состояния здоровья осознавала, что обязательство от
12 января 2021 года касается именно ее, как физического лица, более
того, юридически оформленных прав действовать от имени ООО «Ресто» у
нее не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, всем доводам и
возражениям сторон в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Так, судом было проанализировано
содержание нотариально удостоверенного обязательства Тихомировой И.Ю., условия
составлению ею данного обязательства. Судом были приняты во внимание доводы
ответчика о характере правоотношениий сторон, о размере вложенных ответчиком
денежных средств в арендуемое помещение для размещения в нем ресторана, подтверждающие
финансовое положение сторон.
Стороной ответчика не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства, дающие основание для признания
спорного заемного обязательства притворной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Тихомировой И.Ю. с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой
Ирины Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
октября 2021 года.