УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-001895-85

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело № 33-3581/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             21 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2021 по апелляционной жалобе Лаишевского Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.05.2021, которым постановлено:

 

исковые требования Бутыриной Светланы Владимировны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: ***: по фасаду участка – длиной 15,35м, по правой границе с участком №*** – длиной 25,96м, по тыльной границе с участком №*** – длиной 0,78м + с участком №*** длиной 13,82м, по левой границе с участком №*** – длиной 5,21м + с участком №*** длиной 20,85м.

Обязать Лаишевского Валерия Юрьевича устранить препятствия в пользовании Бутыриной Светланой Владимировной принадлежащим ей земельным участком в виде переноса забора, ранее установленного им в границах земельного участка  Бутыриной Светланы Владимировны.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Лаишевского Валерия Юрьевича в пользу Бутыриной Светланы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 110 руб.

Взыскать с Лаишевского Валерия Юрьевича в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 110 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лаишевского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бутыриной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бутырина С.В. обратилась в суд с иском к Лаишевскому В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка *** в с/т «Дружба» с кадастровым номером ***.

Ответчик является собственником смежного земельного участка №*** с кадастровым номером ***.

Граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №*** от 01.12.1993. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании её участком, использует её часть земельного участка, возведя забор в границах её земельного участка, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Маршаловым А.И. по её заказу.

Указывая на отказ ответчика в добровольном порядке разрешить спор, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком путем переноса забора. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению границ её земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дружба», ООО «Гео плюс», Управление Росреестра по Ульяновской области, Якупова Р.Ш., Скалкина З.П., Исеноманов А.Д., кадастровый инженер Маршалов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаишевский В.Ю. просит решение отменить в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы, привлечь для участия в деле ООО «ЗП «Меридиан» и возложить на него обязанность по оплате расходов по экспертизе.

Указывает, что на основании договора подряда от 11.08.2020 по его обращению в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «ЗП «Меридиан» был изготовлен межевой план его земельного участка. Бутырина С.В. на основании подписанного ею уведомления была извещена ООО «ЗП «Меридиан» о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. На основании кадастровых работ по уточнению и согласованию местоположения границ и площади данного участка были внесены сведения в ЕГРН.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Бутырина С.В. является собственником земельного участка площадью 390 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Лаишевскому В.Ю. принадлежит земельный участок *** в с/т «Дружба» с кадастровым номером ***. Земельные участки сторон являются смежными.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Маршаловым А.И., граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №*** от 01.12.1993.

18.09.2020 в 10-00 по адресу: г.Ульяновск, пер.Комсомольский, д.3, офис 203 состоялось собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка истца. До начала собрания ответчик представил письменные возражения о местоположении границ указанного участка.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой *** от 20.04.2021 следует, что фактическая граница между земельным участком №*** и земельным участком №*** в с/т «Дружба» соответствует границе между участками по данным ЕГРН (реестровой границе). Фактическая граница между земельными участками не соответствует границе между участками по схеме организации территории СНТ «Дружба» (юридической) и по госакту. Причиной несоответствия юридической границы между земельными участками фактической границе является межевание земельного участка № *** в 2020 году без учета схемы организации территории СНТ «Дружба» с заступом на земельный участок №*** на расстояние 0,63м по фасаду участка, на 1,14м по тыльной границе участка № ***. Для устранения указанного несоответствия необходимо снять с кадастрового учета координаты характерных точек земельного участка №*** и установить юридическую границу между участками №*** и №*** на расстоянии 0,97м от металлического бака, расположенного около фасадной границы участка №***, и на расстоянии 0,38м от угла деревянной бани, расположенной около тыльной границы участка №***. Указаны юридические границы земельного участка № ***. Металлический забор из профлиста ответчика Лаишевского В.Ю. установлен на земельном участке №*** истца с заступом по фасаду на расстояние 0,63м и на 1,14м по тыльной границе. Ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал.

Судом обоснованно принято в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих возражений им не было высказано в суде первой инстанции при рассмотрении дела, он был согласен с выводами эксперта и не выдвигал аргументированных возражений против иска, а также ходатайства о привлечении ООО «ЗП «Меридиан» третьим лицом, не предоставил доказательств в опровержение доводов истицы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. При этом межевой план, подготовленный ООО «ЗП «Меридиан», на который ссылается ответчик в обоснование своего несогласия с заключением судебной экспертизы, был предметом исследования судебного эксперта и признан не соответствующим юридической границе между спорными участками, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истицы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ её земельного участка, соответствующих юридическим границам, и переносе ответчиком забора, возведенного в границах земельного участка истицы.

Возражения ответчика о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, судом установлено нарушение её прав действиями ответчика, в адрес которого истица направляла досудебное предложение о добровольном переносе забора, установленного в соответствии с результатами проведенного по его заказу межевания своего земельного участка, оставленное без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика  расходы по оплате экспертизы (том 1 л.д. 6,7, 31-350).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаишевского Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021