УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-002900-77

Судья Сизов И. А.                                                                           Дело № 33-3698/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубежева Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года, по делу № 2-1641/2021, которым постановлено:

исковые требования Рубежевой Аллы Афанасьевны – удовлетворить.

Взыскать с Рубежева Александра Михайловича в пользу Рубежевой Аллы Афанасьевны денежные средства в размере 470000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,49 руб.

Взыскать с Рубежева Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  4184,51 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Рубежева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рубежевой А.А. и ее представителя Шаламова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Рубежева А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Рубежеву А.М. о взыскании денежных средств, возложении  обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Н*** Н***, ул. Б***, д. ***,  кв. ***. На основании выданной ею доверенности ответчик 28 октября 2019 года продал указанную квартиру. Согласно выданным распискам ответчик обязался после продажи квартиры выплатить ей денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (250 000 руб. + 150 000 руб.). Данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. Кроме того, 8 ноября 2016 года на основании выданной доверенности она передала ответчику в пользование автомобиль ВАЗ 21100. Срок действия доверенности истек, однако автомобиль ей ответчиком не возвращен. Данный автомобиль она оценивает в 70 000 руб.

Просила суд, взыскать в ее пользу с Рубежева А.М. денежные средства в сумме  400 000 руб. согласно выданным распискам; обязать Рубежева А.М. возвратить ей автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный номер  ***. В случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, или нахождении его в ненадлежащем состоянии, не дающем возможности его эксплуатации в качестве транспортного средства, взыскать в ее пользу с                Рубежева А.М. денежную компенсацию в размере 70 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубежев А.М. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на порядок перехода права собственности на автомобиль.

Указывает, что судом было удовлетворено требование истца о взыскании с него денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 70 000 руб. При этом, в нарушение его прав, судом не было прекращено право собственности истца на указанный автомобиль. Также судом не отражено, что является основанием для регистрации за ним права собственности на автомобиль, не определен порядок исполнения решения суда в части перехода права на автомобиль, при котором регистрация за ним права собственности на автомобиль возможна после вступления в законную силу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубежева А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вопрос о переходе права собственности на автомобиль выходит за пределы заявленных ею исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком

В случае, если признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рубежев А.М. признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца Рубежевой А.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. согласно выданным распискам, а также о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащего Рубежевой А.А. автомобиля                          ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный номер ***, в размере 70 000 руб.

При этом, судом не был решен вопрос о переходе права собственности на автомобиль.

 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу Рубежевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер (***, государственный регистрационный номер ***.

Ранее данный автомобиль был передан Рубежевой А.А. во владение и пользование Рубежева А.М.

Настоящим решением суда удовлетворено требование истца Рубежевой А.А. о взыскании в ее пользу с ответчика Рубежева А.М. денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 70 000 руб.

Таким образом, по соглашению сторон фактически произошло отчуждение автомобиля Рубежевой А.А. в пользу Рубежева А.М. при условии выплаты им денежных средств в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах сохранение за Рубежевой А.А. права собственности на автомобиль после выплаты ей Рубежевым А.М. денежной компенсации его стоимости повлечет неосновательное обогащение Рубежевой А.А.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть абзацем о том, что после выплаты Рубежевым А.М. в пользу Рубежевой А.А. денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 70 000 руб., право собственности Рубежевой А.А. на автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный номер ***, подлежит прекращению; право собственности на указанный автомобиль переходит к Рубежеву А.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

После выплаты Рубежевым Александром Михайловичем Рубежевой Алле Афанасьевне денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 70 000 руб., право собственности Рубежевой Аллы Афанасьевны на автомобиль                                  ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный номер ***, подлежит прекращению. Право собственности на автомобиль                                        ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный номер ***, переходит к Рубежеву Александру Михайловичу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.