УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-002782-43
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3761/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1570/2021
по апелляционной жалобе Рыжова Алексея Геннадьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года с учетом определений того
же суда от 25 мая 2021 года и от 28 июля 2021 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыжова Алексея Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» о взыскании
заработной платы за период с января по
сентябрь 2019 года в размере 121 900 руб., взыскании денежной компенсации в
порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Рыжова
А.Г., его представителя Маслова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» -
адвоката Бондиной И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыжов А.Г. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «СК
Энергоком» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в
период с января по сентябрь 2019 года он являлся работником ответчика. Трудовые
отношения сторон были оформлены трудовыми договорами от 1 февраля 2018 года № 7
по должности мастера участка и №8 по должности диспетчера - на 0,5 ставки. По
условиям трудового договора № 7 ему был установлен должностной оклад в размере
35 000 руб., а по условиям трудового договора № 8 - 5000 руб. Приказом
ответчика от 1 января 2019 года № 01/5-к он был
переведен с должности «мастер участка № 2» на аналогичную должность с
уменьшением оклада с 35 000 руб. до 25 900 руб. Приказом ответчика от 9 января
2019 года № 01-к было прекращено действие его трудового договора № 8. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года приказы ответчика № 01-к от 9 января 2019
года и № 01/5-к от 1 января 2019 года отменены. На основании апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 января 2021 года решение суда от 25 сентября 2020 года вступило в
законную силу. В связи с отменой приказов у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной
плате, которую он не получал в период с января по сентябрь 2019 года. Просил
суд взыскать с ООО «СК Энергоком» невыплаченную заработную плату за период с
января по сентябрь 2019 года в размере 121 900 руб., в том числе: 81 900 руб. -
недополученный оклад по трудовому договору № 7, 40 000 руб. - недополученный
оклад по трудовому договору № 8, компенсацию морального вреда, причиненного
нарушением его трудовых прав - 50 000 руб.,
компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 8163 руб. 24
коп.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжов А.Г. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выплата
всех причитающихся сумм должна была быть произведена ответчиком в день его
увольнения, то есть 22 января 2021 года. Суд не учел, что невыплата заработной
платы является длящимся нарушением, и обязанность по выплате всех сумм
сохраняется за работодателем в течение всего периода действия трудового
договора. Обращает внимание, что незаконность приказов, на основании которых
ему не выплачивалась заработная плата за спорный период, была подтверждена
апелляционным определением от 12 января 2021 года. Полагает, что именно с этой
даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору. Просит
учесть, что им было заявлено несколько исковых требований, по каждому из
которых срок исковой давности должен был быть исчислен самостоятельно. Кроме
того, судом не выяснялся вопрос о сроках выплаты заработной платы в организации
ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК Энергоком» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1
февраля 2018 года Рыжов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Энергоком»
в должности мастера участка на полную ставку (трудовой договор № 7) и
диспетчера – на 0,5 ставки (трудовой договор № 8).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Рыжова А.Г. к ООО «СК
Энергоком»; отменен приказ ООО «СК Энергоком» № 01-к от 9 января 2019
года о прекращении действия трудового договора от 1 февраля 2018 года № 8 с
работником Рыжовым А.Г.; Рыжов А.Г. восстановлен в должности диспетчера
ООО «СК Энергоком»; отменен приказ ООО «СК Энергоком» №
01/5-к от 1 января 2019 года о переводе Рыжова А.Г. на должность
мастера участка с окладом 25 900 руб.; взыскана с ООО «СК Энергоком» в пользу
Рыжова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 45 977 руб. 00 коп. за
период с октября 2019 года по 15 января 2020 года; решение суда в части
восстановления Рыжова А.Н. на работе и взыскании заработной платы за три месяца
было обращено судом к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года изменено в части
размера взысканной с ООО «СК Энергоком» в пользу Рыжова А.Г. задолженности по
заработной плате за период с октября 2019 года по 15 января 2020 года, который
уменьшен до 34 865 руб. 49 коп.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на
вступившие в законную силу судебные постановления (решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021
года), Рыжов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что Рыжовым А.Г. пропущен установленный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о
взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2019 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при
обращении в суд с иском об оспаривании приказов от 1 и 9 января 2019 года и
взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по 15 января 2020
года, у истца имелась возможность уточнить исковые требования, однако, он этого
не сделал. При последующих обращениях в суд с исками о взыскании оплаты за
сверхурочную работу, а также об оспаривании приказов об увольнении, Рыжов А.Г.
требований о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период не
заявлял.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении к возникшим спорным
правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
судебного решения.
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных
трудовых споров установлены статьей 392.
Частью первой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей
сроков они могут быть восстановлены судом.
В
соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
пункту 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему
разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при
разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым
связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом
конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из
приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник
вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального
трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в
течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2
(о задачах гражданского судопроизводства), 56,
67
(о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно,
а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
трудовых прав.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Рыжова А.Г. ввиду пропуска без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормативные положения
трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению и не учел всю совокупность обстоятельств, не
позволивших Рыжову А.Г. обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о
взыскании задолженности по заработной плате ранее 12 января 2021 года (даты
вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2020 года).
Делая
вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, суд не установил и не принял во внимание всю совокупность
обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в
течение которого Рыжов А.Г. был вправе обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период,
предшествующий отмене в судебном порядке приказов от 1 и 9 января 2019 года, на
основании которых истец не получал заработную плату в полном объеме.
Между тем, Рыжов А.Г., опровергая утверждения ответчика о
пропуске им срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, указывал
на наличие спора о законности приказов от 1 и 9 января 2019 года об увольнении
с должности диспетчера и об изменении оклада по должности мастера участка,
который был разрешен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2020 года , которое вступило в законную силу 12 января 2021 года.
После отмены приказов ответчика, которые послужили
основанием для снижения заработной платы истца, вступления в силу судебного
решения (12 января 2021 года) в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
срока Рыжов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по
заработной плате за период с января по сентябрь 2019 года.
Приведенные выше обстоятельства, как препятствующие Рыжову
А.Г. обратиться в суд ранее 12 января 2021 года (даты вступления в силу решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2021 года) с иском к
ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, судом первой инстанции
были проигнорированы, в то время как подлежали принятию во внимание при
установлении момента начала течения срока обращения в суд с заявленными
требованиями.
Учитывая, что работник является наиболее слабой стороной
трудового правоотношения, о пропуске Рыжовым А.Г. срока исковой давности по
настоящему спору не может свидетельствовать тот факт, что при обращении в суд
за разрешением иных индивидуальных трудовых споров с тем же работодателем Рыжов
А.Г. не заявлял требования о взыскании заработной платы за период с января по
сентябрь 2019 года.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В п.
53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, гражданское дело по иску Рыжова А.Г. к
ООО «СК Энергоком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы – направлению
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года с учетом
определений того же суда от 25 мая 2021 года и от 28 июля 2021 года об
исправлении описок отменить.
Гражданское
дело по иску Рыжова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «СК Энергоком» о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы
направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.