УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
73RS0002-01-2021-005020-66
Дело № 33-3726/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1935/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Миннибаева Ильнура Талгатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Миннибаева Ильнура
Талгатовича компенсацию морального
вреда в связи с профессиональным
заболеванием в размере 160
000 руб.
В остальной части иска Миннибаеву Ильнуру
Талгатовичу отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Ульяновский
автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И.,
возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миннибаев И.Т.
обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») о
взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что Миннибаев И.Т.,
***.1979 года рождения, работал в
ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление
профессионального заболевания: с 11.06.1997 по 27.10.1997 и с 23.12.1999 - слесарем механосборочных работ, 01.08.2016
переведен электрогазосварщиком. Истцу установлено профессиональное
заболевание: *** (акт о случае профессионального заболевания от 14 марта 2016
года). В связи с наличием у истца данного
заболевания ему установлено ***% утраты трудоспособности
бессрочно. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре;
наличие вины работника не установлено. Причиной заболевания является:
длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ до
137 дБ. Врачебная комиссия №57 от 20.10.2015 ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» впервые установила Миннибаеву И.Т. диагноз
профессионального заболевания - ***,
исходя из того, что стаж работы истца в
должности слесаря механосборочных работ
в контакте с локальной вибрацией
составил 16 лет, данных санитарно-гигиенической характеристики условий
труда №117 от 20.07.2015 года, анамнеза развития заболевания, заключения рентгенолога, травматолога, а также
дополнительных методов обследования: рентгенография
кистей, локтевых суставов, функциональной пробы, вибротестирование, РВГ сосудов верхних конечностей. Миннибаева И.Т. беспокоят ***; он периодически проходит
лечение в стационаре, наблюдается у врачей, переживает по поводу выявленного профессионального заболевания. Миннибаеву И.Т. 41 год, он проживает с
женой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; дочь А*** является
ребенком-***
Миннибаев И.Т. просил суд взыскать с ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 400
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК
РФ привлечены: Государственное
учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ, государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит его
изменить, уменьшить размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что
взысканная судом компенсация является завышенной, не соответствующей
требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что истцу инвалидность в
связи с профзаболеванием не установлена, у Миннибаева И.Т. имеются
незначительные нарушения ***, профессиональное обучение (переобучение) из – за
профзаболевания ему не требуется
Просит учесть, что с августа 2016 истец переведен на работу
по другой профессии, исключающей воздействие вредных для него производственных
факторов, где и продолжает работать по настоящее время. Полагает, что судом
данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной
категории дел как Засвияжского районного суда г. Ульяновска, так и других судов
Поволжского федерального округа. Кроме того, считает что, судом не были
выполнены требования ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении», что привело к
принятию незаконного и необоснованного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья 37 Конституции
РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе
являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения
здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в
числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Миннибаев И.Т. ***.1979 года рождения, работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 11.06.1997 по
27.10.1997 и с 23.12.1999 - слесарем
механосборочных работ, 01.08.2016
переведен электрогазосварщиком. В данной должности работает по настоящее время.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике
условий труда от 20.07.2015 №114 условия
труда Миннибаева И.Т., слесаря механосборочных работ в прессовом цехе Производственного департамента ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям:СН 2.2.4/2.1.8.566-96
«Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»,
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных
зданиях и на территории жилой застроили и Р2.2.2006-05 «Руководство по
гигиенической оценке факторов рабочей среды I трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда».
Согласно экспертному
заключению №100 Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской
области общая оценка условий труп Миннибаева И.Т., слесаря механосборочных
работ ООО «УАЗ», признана по классу 3.3; условия труда Миннибаева И.Т., слесаря
механосборочных работ ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального
заболевания не соответствовав государственным нормативным требованиям охраны
труда.
Врачебная комиссия №57 от 20.10.2015 впервые установила Миннибаеву И.Т. профессиональное заболевание: ***
Согласно акту о
случае профессионального заболевания от 14.03.2016 следует,
что причиной вышеназванного профессионального заболевания явилась длительная работа истца в условиях
воздействия локальной вибрации
выше ПДУ до 137 дБ на предприятии ответчика.
Заключением учреждения
МСЭ Миннибаеву И.Т. установлена степень утраты трудоспособности в связи с
профзаболеванием – ***% бессрочно (справка МСЭ от 05.09.2018; л.д. 5).
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и
выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным
методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на
рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию
контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за
правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение
работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных
медицинских осмотров (обследований).
В силу ст.56 ГПК
РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исходя из
характера рассматриваемого спора
обязанность доказать отсутствие вины
работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.
В ходе
рассмотрения настоящего дела
представителем ООО «УАЗ» не представлено доказательств предпринимаемых
мер к снижению уровня локальной вибрации на рабочем месте слесаря
механосборочных работ, при производстве работ, в частности модернизации
производства, а также обеспечение работников современными индивидуальными
средствами защиты.
Разрешая предъявленный к ООО «УАЗ» иск, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда. В данном случае причинителем вреда является ООО «УАЗ».
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что профессиональное заболевание возникло у истца
в связи с длительной работой в ООО «УАЗ» в условиях неблагоприятных
производственных факторов, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности,
справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которых явилась стойкая
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела,
индивидуальных особенностей истца, его возраста, серьезности заболевания и его
последствий, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах
взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 160 000 рублей является разумной и справедливой.
Определяя данный размер компенсации морального вреда суд
также учел и то, что инвалидность на момент рассмотрения данного дела истцу не
установлена и он работает в ООО «УАЗ» в иной должности.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер компенсации морального
вреда является завышенным и определен без учета всех обстоятельств дела, - несостоятелен.
Не является основанием к снижению компенсации морального
вреда ссылка представителей ответчика на
ранее принятые судебные решения по аналогичным спорам, в том числе и судами
Ульяновской области.
Так, размер компенсации морального вреда определяется исходя
из перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае индивидуально.
Соответственно каких-либо стандартов в данном случае предусмотрено быть не может.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021