УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004006-04
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3789/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1644/2021 по апелляционной жалобе представителя Григоренко Владимира
Васильевича – Андреева Константина Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года с учетом определения судьи
того же суда от 10 августа 2021 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Григоренко Владимира Васильевича к Кузнецовой Ольге Игоревне
о признании завещания недействительным, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Григоренко В.В. Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Кузнецовой О.И., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Григоренко В.В.
обратился в суд с исковым заявлением к
Кузнецовой О.И. о признании завещания недействительным.
Требования
мотивированы тем, что *** скончалась его родная сестра - Г*** Т.В., *** года
рождения. На момент смерти умершая была зарегистрирована по адресу: ***. После
похорон истцу стало известно, что его родная сестра оставила после себя
завещание на Кузнецову О.И., которая является родной сестрой умершего супруга Г***
Т.В. Данное завещание было составлено и
удостоверено 29.12.2020. нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Шумиловой
Е.Н., зарегистрировано в реестре за № 73/65-н/73-2020. Копию завещания
предоставила ему нотариус Шумилова Е.Н. после того, как удостоверилась в его
родстве с умершей Г*** Т.В. 06.02.2021 заявлением ***, удостоверенного
Логиновой О.О., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа
г.Ульяновск Нигматуллиной А.А. истцом было принято наследство. Иных наследников
первой и второй очереди не имеется.
На день смерти
наследодателю принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира,
расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***; денежные вклады на
счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.
В мае 2019 года при
обследовании сестре был поставлен диагноз - ***. В 2020 была прооперирована, в
дальнейшем проходила неоднократные курсы химиотерапии в онкодиспансере по ул.
12 Сентября в г. Ульяновске. Весь период, вплоть до 28.12.2020 сестра проживала
по адресу своей регистрации, он, его супруга осуществляли за ней уход,
постоянно звонили ей и по мере необходимости навещали ее, покупали за ее и свой
счет необходимые ей продукты и товары хозяйственно-бытового назначения. Во
второй половине декабря 2020 года сначала ответчику, а потом и ему стало
известно, что наследодатель может не дожить до Нового года. Данный факт стал
известен от врача, который выписывал рецепты на обезболивающие препараты, без
которых сестра уже не могла обойтись. К тому моменту сестра уже с трудом
передвигалась по квартире, а потом и вовсе слегла. 28.12.2020 ответчик увезла Г***
Т.В. к себе, не поставив его в
известность. В тот период сестра находилась в тяжелом состоянии, самостоятельно
не передвигалась, со слов соседей из квартиры ее уносили на одеяле. На
следующий день после переезда сестры, 29.12.2020 нотариус нотариального округа
г.Ульяновск Шумилова Е.Н., чья контора находится в непосредственной близости от
дома ответчика, составила и удостоверила завещание с выездом на дом. Полагает,
что ответчик вызвала нотариуса заранее,
и целью перевоза было получение от сестры нужного ответчику завещания. Завещание было составлено практически за
неделю до смерти сестры. Кроме того, все нотариальные действия ведутся по
предварительной записи. Г*** Т.В. будучи
в здравии, твердой памяти и своем доме, не могла бы составить такой документ,
по которому ее родной брат лишается наследства. Его сестра в момент составления
и удостоверения спорного завещания находилась в крайне тяжелом состоянии, не
отдавала отчет своим действиям, была в зависимом от ответчика положении,
находилась фактически в предсмертном состоянии, а также под воздействием
сильных обезболивающих медицинских препаратов. Данная ситуация полностью
исключала возможность руководить своими действиями и адекватно воспринимать
объективную реальность. Более того, имеются сомнения в подписании завещания
именно наследодателем.
Просил признать
недействительным завещание от 29.12.2020
удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Шумиловой Е.Н., реестр
№73/65-н/73-2020-7-328.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Григоренко В.В. -
Андреев К.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В
обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной психиатрической
экспертизы, поскольку в заключение эксперта не указывается на факт длительного
употребления обезболивающего *** препарата «***», который вызывает привыкание.
В назначении дополнительной экспертизы на предмет того, мог ли препарат «***»
лишить наследодателя способности осознавать характер совершаемых действий, суд
отказал. Полагает, что Г*** Т.В. не могла принять такого решения, составить
завещание и лишить наследства брата.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова О.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, *** в г.
Ульяновске в возрасте *** лет умерла Г*** Т.В.,
что подтверждается свидетельством о смерти ***.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после
смерти Г*** Т.В. осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: ***,
денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счета и картах в
ПАО Сбербанк.
При жизни, 29.12.2020 Г*** Т.В. было составлено завещание,
согласно которому, все имущество движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти
окажется ей принадлежащим, в чем бы оно
ни заключалось, и где был оно ни находилось, в т.ч. квартиру, расположенную по
адресу: *** она завещала Кузнецовой Ольге Игоревне, *** года рождения.
Григоренко В.В. является наследником имущества Г*** Т.В. по
закону второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, и являясь наследником
второй очереди по закону, в
установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в
наследство.
Истцу было сообщено о
наличие спорного завещания, оформленного при жизни Г*** Т.В. в пользу Кузнецовой О.И.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы,
пришел к выводу, что на момент составления завещания Г*** Т.В. понимала
значения своих действий, и отказал в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 5
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после
открытия наследства.
Согласно
пункту 1
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении
положений названного Кодекса,
влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым
судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное
завещание).
Завещание
может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные
интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства
не допускается (пункт 1
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку
завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о
действительности либо недействительности сделок.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Поскольку
установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его
степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели,
включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, то суд первой
инстанции в соответствии со 79 ГПК РФ назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую
экспертизу.
Из заключения комиссионной посмертной
судебно-психиатрической экспертизы № 1370 от 18.05.2021 следует, что с 2013
года Г*** Т.В. страдала ***,
периодически осматривалась кардиологом и терапевтом, принимала лечение
гипотензивными препаратами. В 2019 году было обнаружено ***. В 2020 году при
контрольном обследовании ***, также назначалась химиотерапия. Регулярно
осматривалась онкологами, принимала ***. В сентябре 2020 года осматривалась
неврологом, при осмотре предъявляла жалобы на головные боли, головокружения,
снижение памяти, плохой сон, шум в голове. Был выставлен диагноз: ***. Лечение
назначалось. На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не
состояла. 28.12.2020 осмотрена психиатром: при осмотре - жалоб на свое
состояние не предъявляет. Внешне спокойна, в поведении упорядочена. В беседу
вступает, на вопросы отвечает в плане заданного. Доброжелательна, дистанцию не
нарушает. Фон настроения ровный. Внимание устойчивое, достаточной концентрации.
Суждения последовательны. Склонность к абстрагированию и обобщению сохранена.
Верно интерпретирует пословицы и поговорки. Счетные операции выполняет верно.
Память, интеллект сохранены. Понимает визит врача, поясняет подробности и
причины визита врача-психиатра. В социально-бытовых вопросах ориентирована.
Свободное время проводит за просмотром телевизора, делится событиями в мире.
Острой психопродуктивной симптоматики не выявляет. На момент осмотра отклонений
в психическом состоянии не выявлено. *** Г*** Т.В. скончалась, причина смерти: ***.
Комиссия экспертов пришла к выводам, что данных за то, что во время подписания
завещания от 29.12.2020 Г*** Т.В. страдала каким-либо хроническим психическим
расстройством, слабоумием либо находилась в болезненном психическом состоянии,
лишающем ее способности осознавать характер совершаемых действий (существа
завещания, его юридических особенностей, прогнозирования его результатов,
регуляции своего поведения), а также способности понимать значение своих
действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не
имеется.
Как следует из экспертизы,
экспертом исследовались медицинские карты Г*** Т.В., свидетельские
показания, консультативное заключение врача-психиатра. Сведения о том, что Г***
Т.В. принимала препарат ***, содержались в медицинских документах. Как
усматривается из экспертного заключения, экспертами данная информация была
исследована. В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции не нашел
оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, не имелось
оснований для проведения дополнительной экспертизы и в суде апелляционной
инстанции.
Кроме
того, истец, ссылаясь на Инструкцию препарата ***, при применении которого
возможны побочные эффекты, доказательств, что наследодатель в период
составления и подписания завещания не могла осознавать в полной мере своих
действий и объективно оценивать окружающую реальность, вследствие приема
данного препарата, не представил. Ни медицинские документы, ни показания
свидетелей, ни заключение эксперта, такие сведения не содержат.
Таким
образом, оснований недействительности сделки, связанной с пороком воли
наследодателя, судом не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой суда и не содержат
данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года с учетом определения судьи
того же суда от 10 августа 2021 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Григоренко Владимира
Васильевича – Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.10.2021